Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-33045/2008 Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, является административным правонарушением, которое не может быть признано малозначительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А60-33045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя муниципального учреждения “Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура“: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. (удостоверение N 1887, доверенность от 16.10.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года по делу N А60-33045/2008,

принятое судьей Г.В.Морозовой,

по заявлению муниципального учреждения “Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

муниципальное учреждение “Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 165 об административном правонарушении от 15.10.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку надлежащих мер, направленных на приостановление размещения заказа, учреждением предпринято не было. При этом управление считает, что суд, установив наличие вины в действиях должностных лиц, вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий и не учел, что наличие вины должностных лиц не исключает
вины юридического лица.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учреждение с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, управлением не доказана. Кроме того, учреждение ссылается на то, что, являясь бюджетным учреждением, оно находится в тяжелом материальном положении, сумма назначенного штрафа является значительной для учреждения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от ИП Лобанова В.Б. жалобы о нарушениях заказчиком в лице учреждения при размещении заказа путем проведения открытого конкурса по выбору организации на установку пожарной сигнализации в помещении главного корпуса больницы требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд“, управлением было организовано проведение внеплановой проверки учреждения, и назначено время рассмотрения жалобы, о чем учреждение было извещено уведомлением от 07.08.2008 г. N 4185 (л.д. 55-56), полученным
согласно отчета о получении факса (л.д. 57) 07.08.2008 г., содержащим, в том числе требование антимонопольного органа о приостановлении заказчиком размещения заказа.

В нарушение данного требования 11 августа 2008 г. заказчиком был заключен муниципальный контракт N 24 (л.д. 38-41) с победителем открытого конкурса - ООО “Технические средства охраны“, что, по мнению управления, свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, его территориального органа.

Определением от 20.08.2008 г. (л.д. 36-37) по вышеуказанному факту возбуждено производство по делу N 165 об административном правонарушении в форме административного расследования, а также истребованы сведения (материалы), необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки в антимонопольный орган были представлены заверенная копия муниципального контракта N 24 от 11.08.2008 г., копия распоряжения N 75 от 18.07.2008 г. о предоставлении отпуска Н.В.Королевой, копия приказа N 110/3-к от 28.07.2008 г. о назначении Г.В.Левченко исполняющей обязанности главного врача на период отпуска Н.В.Королевой.

15 октября 2008 г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 165 об административном правонарушении от 15.10.2008 г., согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 руб.

Учреждение, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины учреждения в его совершении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд“ антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия контрольным органом решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Факт невыполнения учреждением требования антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях учреждения объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанной вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на
основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения и считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление о необходимости приостановления размещения заказа было получено учреждением и доведено до сведения его законного представителя - исполняющей обязанности главного врача Г.В.Левченко, а также председателя конкурсной комиссии - Главы городского округа Верхняя Тура В.А.Тарасова, до момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, учреждение, выступающее в качестве заказчика, имело возможность выполнить требование антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа, однако, надлежащих мер для его выполнения не приняло, напротив, до рассмотрения жалобы по существу, осуществило действия по подписанию муниципального контракта.

Из объяснения законного представителя учреждения главного врача Н.В.Королевой от 05.09.2008 г. N 631 (л.д. 42) следует, что контракт был заключен на основании рекомендации председателя конкурсной комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, как юридического лица, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку указание председателя конкурсной комиссии не снимают с заказчика ограничения, установленные ч. 5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг, для государственных и муниципальных нужд“, и обязанность безусловного соблюдения требований законодательства. Учреждение своими действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного органа.

Доказательств принятия учреждением мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о размещении заказов в части выполнения требования антимонопольного органа о необходимости приостановления размещения муниципального заказа в деле не имеется, суду апелляционной инстанции учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что учреждение, имея возможность по соблюдению законодательства о размещении заказов, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указание суда первой инстанции на наличие вины должностных лиц в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Установление вины физических лиц, в том числе должностного лица, не входит в компетенцию арбитражного суда, на что обоснованно ссылается управление. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени.

Исходя из позиции определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения. Сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылка учреждения на то, что оно является бюджетным лечебным учреждением и находится в тяжелом материальном положении не
может быть основанием для освобождения его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отклонению.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по правонарушению, допущенному учреждением, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что в действиях заказчика по результатам рассмотрения антимонопольного дела были установлены нарушения требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд“.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.
1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-33045/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных МУ “Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура“ требований о признании незаконным и отмене постановления N 165 о наложении штрафа по делу N 165 об административном правонарушении от 15.10.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Х.РИБ