Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-16165/2008 Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично и предоплата стоимости непоставленного оборудования им истцу не возвращена, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, а также расторг данный договор.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А60-16165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО “Евро-азиатская инвестиционная компания“: Камалова Г.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от истца, ООО “Квинта ЛК“: не явились;

от ответчика, ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общество с ограниченной ответственность “Свердловская теплоэнергетическая компания“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-16165/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества “Евро-азиатская инвестиционная компания“, общества с ограниченной ответственностью “Квинта ЛК“

к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоэнергетическая компания“

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Квинта ЛК“ (далее - ООО “Квинта ЛК“, истец - 1) и закрытое акционерное общество “Евро-азиатская инвестиционная компания“ (далее - ЗАО “Евроазиатская инвестиционная компания“, истец - 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловская теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “СТЭК“, ответчик) о расторжении договора поставки оборудования для целей лизинга N 387П от 23.08.2007 г., заключенного между ООО “Квинта ЛК“ и ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“, взыскании долга по договору N 387П от 23.08.2007 г. долга в размере 1 151 349 руб. в пользу ООО “Квинта ЛК“ и пени в размере 825 371 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.10.2007 г. по 01.07.2008 г. в пользу ЗАО “Евро-азиатская инвестиционная компания“, на основании статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года (резолютивная
часть от 29.10.2008 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО “Квинта ЛК“ 1 151 349 руб. долга, а также 19 256 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; расторг договор поставки N 387П от 23.08.2007 г. В остальной части иска отказал (л.д. 131-138).

Ответчик, ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 151 349 руб. долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в его взыскании.

Заявитель в жалобе указывает на неправильную правовую квалификацию судом договора N 387П, как договор поставки, а не как смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, а также на неверную оценку судом этого договора как заключенного. Ответчик полагает, что поскольку договор не заключен, не согласованы сторонами и иные его условия, в том числе о стоимости товаров и работ, то есть суд, при определении суммы подлежащей взысканию, должен был определить цену договора исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, и рассчитать с ее учетом сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в части не поставленных товаров и не выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела платежных
документов не возможно установить факт оплаты истцом 3 760 380 руб., так как только платежное поручение N 81 от 24.09.2007 г. в назначении платежа содержит ссылку на договор, по остальным платежным поручениям оплата произведена на основании счета от различных дат.

Истцы, ООО “Квинта ЛК“ и ЗАО “Евроазиатская инвестиционная компания“ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представитель ЗАО “Евроазиатская инвестиционная компания“ в заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО “Квинта ЛК“, и ответчик, ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“ (исполнитель) и ООО “Квинта ЛК“ (заказчик) 23.08.2007 г. подписан договор на поставку оборудования для целей лизинга N 387П, по условиям которого исполнитель обязался поставить дымовые трубы в количестве 4 (четырех) штук (Приложение N 1); изготовить, укомплектовать и поставить вспомогательное оборудование для монтажа паровых котлов N BO - 500G, дымовой трубы, газовой и пароводяной обвязки паровых котлов, химводоподготовки (Приложение N 2); изготовить укомплектовать и поставить вспомогательное
оборудование для монтажа водогрейных котлов BOV - 1000G, дымовой трубы, газовой и водяной обвязки котлов, химводоподготовки, пуско-наладки (Приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить.

Приложения N 1, 2, 3 - спецификации соответственно являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3; т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.2 договора имущество (дымовые трубы и вспомогательное оборудование) приобретается заказчиком с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 387/07 от 23.08.2007 г., заключенного между ООО “Квинта ЛК“ (лизингодатель) и ЗАО “Евро-азиатская инвестиционная компания“ (лизингополучатель).

Стоимость подлежащих поставке изделий согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора и соответственно составляет 1 250 000 руб., 1 782 000 руб., 1 146 200 руб., в связи с чем, общая стоимость настоящего договора - 4 178 200 руб. (пункт 2.4).

Оплата по договору производится в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 в следующем порядке: после подписания договора, в течение 5 дней заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости договора (2 506 920 руб.); 30% (1 253 460 руб.) - до 15 сентября 2007 года; 10% (417 820 руб.) - до 15 октября 2007 года. Разделом 3 договора определены сроки и место поставки изготовленного и скомплектованного оборудования.

Между истцами по настоящему делу заключен договор
финансовой аренды (лизинга) N 387/07 от 23.08.2007 г., в соответствии с которым ООО “Квинта ЛК“ (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ЗАО “Евро-азиатская инвестиционная компания“ (лизингополучатель) имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (приложения N 2, 3, 4 договора; т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.2 договора, имущество, подлежащее передаче в лизинг, приобретается лизингодателем у продавца - ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“ (ответчика).

По условиям пункта 11.1.1 лизингополучатель вправе предъявлять претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно продавцу.

Из содержания обоих, вышеназванных договоров поставки и лизинга, а также Приложений к ним, являющиеся спецификациями, следует, что они согласованы сторонами: по договору поставки N 378П от 23.08.2007 г. - с ЗАО “Евро-азиатская инвестиционная компания“ (лизингополучателем по договору лизинга) и по договору финансовой аренды (лизинга) N 378/07 от 23.08.2007 г. - с ООО “КвинтаЛК“ (покупателем по договору поставки).

Во исполнение договора поставки истцом платежными поручениями N 60, 1107 от 29.08.2007 г. и N 81 от 24.09.2007 г. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 760 380 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара были осуществлены ответчиком лишь частично, и в обусловленные договором сроки оборудование не было поставлено, истцом ответчику была вручена претензия с требованием о
возврате денежных средств в размере стоимости недопоставленной продукции (т. 1, л.д. 31-32) а также вручено предложение о расторжении договора поставки N 378П. Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 02.09.2008 г., подписанного заказчиком и лизингополучателем следует, что ответчиком по спорному договору согласно Приложениям N 1, 2, 3 поставлено оборудование общей стоимостью 2 609 031 руб. Иных документов свидетельствующих о передачи товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлены.

Поставка оборудования на сумму 2 609 031 руб. в рамках сложившихся между сторонами отношений признана ответчиком, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 22.10.2008 г. (т. 2, л.д. 129) удостоверенная подписью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора предоплаты в размере 3 760 380 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 60 от 29.08.2007 г. на сумму 1 540 640 руб., N 1107 от 29.08.2007 г. на сумму 966 280 руб. с указанием в назначении платежа счета N 38 от 29.08.2007 г. и N 81 от 24.09.2007 г. на сумму 1 253 460 руб. со ссылкой на договор N 387П от 23.08.2007 г. (т. 1, л.д. 28-30).

Таким образом, с учетом произведенной истцом предоплаты и стоимости поставленного ответчиком товара, последним не осуществлена поставка оборудования стоимостью 1 151 349 руб.

По условиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Доказательств поставки обусловленного договором оборудования в согласованные сторонами сроки (15 календарных дней после поступления предоплаты) либо возврата полученных от ООО “Квинта ЛК“ денежных средств с учетом предъявленной претензии ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты
за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично, и предоплата стоимости не поставленного оборудования в сумме 1 151 349 руб. им не возвращена, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскание с ответчика в пользу ООО “Квинта ЛК“ названной суммы обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 387П на поставку оборудования для целей лизинга является смешанным договором содержащий элементы поставки и подряда отклоняется.

Как указывалось ранее, по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары, тогда как по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N 387П от 23.08.2007 г. его предметом является поставка оборудования, а также изготовление, укомплектование и поставка вспомогательного оборудования отраженного в спецификациях (приложениях).

Ни из содержания договора, и спецификаций (приложений) к нему не
усматривается согласование сторонами условий о выполнении определенных видов работ, сроках их проведения и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными по договору поставки являются условия о товаре, а именно его наименование и количество (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 465, статья 506 Гражданского кодекса РФ). При этом для данного вида договора условие об ассортименте товаров не является существенным.

Подписанные сторонами по настоящему делу спецификации оборудования, являющиеся неотъемлемой частью названного договора, содержат наименование оборудования, его количество и стоимость. Кроме того, наименование и количество оборудования, отраженное в спецификациях (Приложениях N 1, 2, 3) к договору поставки N 378П от 23.08.2007 г., полностью соответствуют наименованию и количеству оборудования, являющегося предметом лизинга, предусмотренного в приложениях N 2, 3, 4 к договору финансовой аренды N 378/-7 от 23.08.2007 г. (т. 1, л.д. 16-18, 25-27), заключенному между истцами. В указанных документах обозначена и страна-изготовитель оборудования. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой либо неопределенности относительно предмета поставки (лизинга) в материалах дела не имеется. Более того, как указывалось ранее условия договора поставки и лизинга, а также являющиеся к ним приложения (спецификации) согласованы соответственно с лизингополучателем по договору финансовой аренды - ЗАО “Евроазиатская инвестиционная компания“ и исполнителем по договору поставки - ООО “Свердловская теплоэнергетическая компания“.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора N 387П от 23.08.2007 г. несостоятельна.

Противоречит материалам дела и утверждение ответчика о том, что из представленных в дело платежных документов не возможно установить факт оплаты истцом 3 760 380 руб. по спорным обязательствам, так как только платежное поручение N 81 от 24.09.2007 г. в назначении платежа содержит ссылку на договор.

Платежные поручения N 60 от 29.08.2007 г. на сумму 1 540 640 руб., N 1107 от 29.08.2007 г. на сумму 966 280 руб. представленные в качестве доказательств внесения истцом предоплаты по договору N 387П в назначении платежа содержат указание на счет N 38 от 29.08.2007 г. Из представленной копии названного счета следует, что он выставлен ответчиком для внесения истцом оплаты по договору N 387П от 23.08.2007 г. в сумме 2 506 920 руб., которая соответствует сумме предварительной оплаты отраженной в пункте 2.5 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-16165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА