Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А71-10584/2008 Тяжелое материальное положение общества, убыточность его деятельности служат основанием для снижения размера исполнительского сбора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А71-10584/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО “Уральская нефть“: Третьякова К.В., паспорт, доверенность N 22/08-9А от 14.03.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике: Яцинюка С.П., паспорт, доверенность N 08-21/2 от 12.01.2009 года;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года

по делу N А71-10584/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО “Уральская нефть“

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОАО “Уральская нефть“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике Новикова С.В. от 15.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 17/10811/299/2/2008 до 2707133,99 (1% от суммы подлежащей взысканию), а также предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора, сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года размер исполнительского сбора уменьшен до 14212453,44 руб., а также ОАО “Уральская нефть“ предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора, сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО “Уральская нефть“ представлен письменный отзыв на апелляционную
жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республике и ОАО “Уральская нефть“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, на своих позициях настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, письменного отзыва не представило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 48 от 26.08.2008 г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР о взыскании с ОАО “Уральская нефть“ недоимки по налогам, штрафа в сумме 270713399,1 руб., 27.08.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новикова С.В., возбуждено исполнительное производство N 17/10811/299/2/2008.

ОАО “Уральская нефть“ в предоставленный ему пятидневный срок для добровольного исполнения постановления N 48 от 26.08.2008 г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР не исполнило, в связи, с чем 15 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Новиковым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 270713399,1 руб., что составляет 18 949937,94 руб.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с требованием о его уменьшении, а также предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев.

В
связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом-исполнителем 15.10.2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 270713399,1 руб., что составило 18 949 937,94 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки исполнения указанного постановления на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки, в связи с нахождением предприятия в тяжелом материальном положении, убыточности его деятельности, ареста денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый
максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N
13-П имеет дату 30 июля 2001 года, а не 30 июня 2004 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ пункт 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (иных процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34, 35, 53 Конституции РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 29.08.2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 7). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 17/10811/299/2/2008 истек 03.09.2008
г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию и составил 18 949 937,94 руб.

На основании представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2008 года, отчета о прибылях и убытках за полугодие 2008 года, справок банков от 14.10.2008 года, от 15.10.2008 года, от 23.10.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводам о нахождении общества в тяжелом финансовом положении, убыточности его деятельности и отсутствии у предприятия денежных средств для уплаты, как суммы долга по исполнительному документу, так и исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, как и на его денежные средства, в связи с чем общество не имело реальной возможности для самостоятельного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности снижения судом первой инстанции размера исполнительского сбора на 25%, т.е. до 14 212 453 руб. с предоставлением отсрочки его уплаты на 6 месяцев.

Представленные заинтересованным лицом в апелляционный суд письма и платежные поручения, в подтверждение довода о наличии у общества денежных средств для оплаты задолженности и исполнительского сбора, опровергаются договором займа от
02.12.2008 года, выпиской из лицевого счета общества, а также платежными поручениями, представленными заявителем, свидетельствующими в свою очередь о погашении долга за счет дебиторской задолженности и займа. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.САФОНОВА