Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А60-25514/2008 Страховые выплаты на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, перечисляются данному лицу лишь до момента его смерти, выплаты, перечисленные после смерти физического лица, являются неосновательным обогащением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А60-25514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 16 (ГУ СРО ФСС РФ филиал N 16): не явился,

от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский банк Сбербанка России): не явился

(лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский банк Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу N А60-25514/2008,

принятое судьей А.Г.Цветковой

по иску ГУ СРО ФСС РФ филиал N 16)

к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский банк Сбербанка России

об обязании, списать денежные средства,

установил:

ГУ СРО ФСС РФ филиал N 16) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский банк Сбербанка России (далее - ответчик) об обязании ответчика списать с лицевого счета (позднее истец уточнил - со счета физического лица) Родионова В.В. излишне перечисленные страховые выплаты в сумме 162 121 руб. 74 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 19 ноября 2008 года истец изменил предмет иска - просит взыскать с ответчика 162 121 руб. 74 коп. Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 854, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. 49, 61 Арбитражного процессуального кодекса, п. 3 ст. 187 ГК РФ указывает на нарушение норм процессуального права, на неприменение ст. 308 ГК РФ и ст. 3, 7, 10, 11 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 125-ФЗ, также указывает, что денежные средства находятся на счете вкладчика Родионова В.В.

Истец просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильное толкование и применение судом первой инстанции ст. 845, 847, 854, 1110, 1112, 1113 ГК РФ и неприменение норм ст. 3, 7, 10, 11 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 125-ФЗ, также указывает на отсутствие нарушений судом норм процессуального права и на то, что банк пользуется денежными средствами после смерти застрахованного лица - клиента, без законных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Родионов В.В. являлся получателем ежемесячных страховых выплат от органов социального страхования как лицо, пострадавшее на
производстве, согласно приказа истца N 372 от 05.03.2001 (т. 1 л.д. 26).

Выплата страховых выплат Родионову В.В. производилась истцом путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в Нижнетагильском отделении N 232/0126 Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации (договор банковского вклада от 05.03.2001 N 42301810416223017705 (т. 2 л.д. 146) на основании договора от 29.12.2006 N 80/23/14 (т. 1 л.д. 18-25), заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является зачисление на счета физических лиц - владельцев счетов - страховых выплат, перечисляемых Фондом социального страхования.

14 июля 2002 года Родионов В.В. умер, что подтверждается справкой Отдела ЗАГСа г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 36). Однако, после смерти Родионова В.В. перечисление на его счет денежных сумм продолжалось из-за отсутствия у истца информации о смерти Родионова В.В.

За период с августа 2002 года по март 2007 года истцом была перечислена сумма в размере 162 121 руб. 74 коп., что подтверждается карточками лицевого счета получателя страховых выплат за 2002-2007 гг. (т. 1 л.д. 29-35), соответствующими платежными поручениями и списками получателей страховых выплат по ОСБ N 126 г. Н-Тагила за период с августа 2002 года по март 2007 года (т. 1 л.д. 57-147, т. 2 л.д. 1-144). Денежные средства в указанной сумме были зачислены ответчиком на счет Родионова В.В.,
что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

То есть, в состав наследственной массы входят лишь те права и обязанности носителем которых при жизни был сам наследодатель. С момента смерти Родионова В.В. право на получение страховых выплат у него прекратилось, равно как и прекратилась обязанность истца перечислять указанные средства умершему Радионову В.В. Именно поэтому ст. 1183 ГК РФ в настоящем случае также не применима, поскольку спорная сумма была начислена после смерти, а по наследству могут перейти лишь начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью при жизни, но не полученные им.

Следовательно, сумма в размере 162 121 руб. 74 коп. в состав наследственной массы Родионова В.В. не может входить ввиду прямого указания закона, так как была начислена уже после смерти Родионова В.В. и перечислена истцом ошибочно, ввиду отсутствия сведений о смерти Родионова В.В.

Таким образом, вследствие
перечисления денежных средств истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 162 121 руб. 74 коп., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Несмотря на то, что спорная сумма находится на счете Радионова В.В. ни ему как умершему гражданину, ни его наследникам она не принадлежала и не принадлежит, и в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, поскольку иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует, в связи с тем, что истец, для того чтобы вернуть излишне перечисленные средства, не может предъявить требование о возврате денежных средств к принявшим наследство наследникам, поскольку как было отмечено выше, спорная сумма в состав наследства не могла войти и не вошла в силу прямого указания закона, следовательно, иного ответчика в настоящем деле не
может быть в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации касающихся обеспечения конституционного права на судебную защиту.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 162 121 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма 162 121 руб. 74 коп. входит в наследственную массу, что суд неправильно применил нормы ст. 1102, 1110, 1112, 1113 ГК РФ, не применил ст. 847, 847, 854 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 3, 7, 10, 11 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, а также ст. 308 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В данном случае правоотношения по выплате страхового обеспечения в сумме 162 121 руб. 74 коп. между Радионовым В.В. и истцом не могли возникнуть и не возникли, поскольку субъекта правоотношений - застрахованного лица, с момента смерти Радионова В.В., не было. И поскольку указанная сумма не входит в
состав наследственной массы, оснований для предъявления иска истцом наследникам Радионова В.В. не имеется, потому что наследственное правопреемство между Радионовым В.В. и его наследниками в отношении указанной суммы не возникло.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу N А60-25514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА