Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А60-15054/2008 Истцом не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием ответчика, в связи с чем во взыскании долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А60-15054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Сфера-ПРО“: не явились, извещены,

от ответчика ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО “Инженерно-внедренческий центр “Технология“: не явились, извещены,

2. ООО “Уралстройкомплект“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО “Сфера-ПРО“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-15054/2008

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО “Сфера-ПРО“

к ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“

третьи лица: ООО “Инженерно-внедренческий центр “Технология“, ООО “Уралстройкомплект“

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Сфера-ПРО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Управляющая компания “Главсредуралстрой“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 81394 руб. 81 коп., в том числе 79293 руб. основного долга за выполнение на основании договора на выполнение проектных работ от 20.12.2007 г. N 3/11-07 проектной рабочей документации фундамента клуба в с. Аракаево Нижнесергинского района Свердловской области, 2101 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 14.07.2008 г., начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 16.04.2008 г. по 11.11.2008 г. сумма процентов, начисленная на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых, составила 4880 руб. 86 коп. Увеличение размера исковых требований
принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение суда от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Инженерно-внедренческий центр “Технология“, ООО “Уралстройкомплект“.

Решением суда от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает вывод суда о том, что сторонами не согласован срок начала выполнения работ необоснованным, поскольку событие - получение аванса согласно платежному поручению N 397 от 23.01.2008 г. наступило соответственно 23.01.2008 г., на следующий день 24.01.2008 г. наступило начало выполнения работ по договору.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года истцом
(исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 3/11-07 на выполнение проектных работ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению рабочей документации фундамента (корректировка существующих фундаментов на основании заключения N 31/03 клуба в с. Аракаево Нижнесергинского района Свердловской области).

Согласно пункту 1.2 договора состав, содержание и сроки выполнения работ определяются заданием (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 432, 758 ГК РФ, содержанием договора от 20 декабря 2007 года N 3/11-07. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе вышеназванный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, указанный договор 20 декабря 2007 года N 3/11-07 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали условия о предмете договора и сроке начала выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда. Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из доказанности того обстоятельства, что между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика определенных работ по разовым поручениям. Поскольку факт обращения ответчика к истцу с предложением о выполнении истцом проектных работ, факт фактического выполнения истцом таких работ на сумму 79293 руб. и передачи ответчику ее результатов истцом не доказаны, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы
и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предмет договора, как следует из указанной нормы, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1.2 договора состав, содержание и сроки выполнения работ определяются заданием (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сославшись на пояснения сторон в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.10.2008 г. л.д. 109), суд констатировал тот факт, что приложение N 1 к договору не составлялось и не согласовывалось сторонами. Стороны по-разному понимают состав, содержание рабочей документации. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.10.2008 года, истец пояснял, что результатом работ должны были быть чертежи. Из условий договора следует, что исполнитель должен выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (п. 1.3 договора). Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции задания на проектирование или технического задания (которое могло бы позволить определить виды подлежащих выполнению работ) ими не составлялось.

При решении вопроса об определении сторонами предмета договора, суд исходил из того,
что условия договора в отношении видов подлежащих выполнению работ и их результатов противоречивы: с одной стороны - это выполнение рабочей документации фундамента, с другой стороны - это корректировка существующих фундаментов на основании заключения N 31/03 клуба в с. Аракаево Нижнесергинского района Свердловской области (заключение N 31/03 у сторон отсутствует), что не позволяет определить предмет данного договора и результаты работ, которые должны в соответствии с договором передаваться заказчику. В приложении N 3 к договору, кроме рабочей документации фундамента клуба на 150 мест, указана и инженерно-конструкторская документация. Приложение N 3 к договору подписано только истцом (исполнителем).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец должен передать ответчику проектную документацию по накладной в количестве 4-х экземпляров. Однако условия договора и не позволяют определить - какая именно проектная документация в качестве конечного результата работ подлежит передаче заказчику. Из договора невозможно установить - что сторонами понимается под “корректировкой существующих фундаментов“.

Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием п. 4.1 договора обоснованно исходил из того, что поскольку срок выполнения работ по настоящему договору был устанавливается в течение 10 календарных дней с момента получения аванса и задания на проектирование от заказчика, следовательно, анализ содержания договора N 3/11-07 на выполнение проектных работ не позволяет определить начальный срок выполнения работ, поскольку содержит условие о
сроке, который не может неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что признание договора незаключенным, влечет за собой необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении истцом проектных работ и их передаче ответчику. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности содержащихся в апелляционной жалобе истца утверждений о заключенности указанного выше договора.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом переписка с ответчиком не подтверждает, что истец выполнил работы для ответчика в соответствии с техническим заданием ответчика и передал их в соответствующем объеме. Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных суду письменных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, истцом не доказан тот факт, что он предлагал ответчику принять выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы были приняты начальником ПКБ ООО “УК “Главсредуралстрой“ А.Э.Каусом, посредством вручения ему результатов работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности А.Э.Каус не состоит и не состоял на момент возникновения спорных правоотношений
в трудовых отношениях с ответчиком (договор N А 02-03-02 возмездного оказания услуг, приказ N 38 от 04.03.2006 г. о приеме на работу Кауса А.Э. в ООО “Уралстройкомплект“, копия трудовой книжки А.Э.Кауса) и не был уполномочен ответчиком для принятия результатов работ (п. 3.4 должностной инструкции начальника проектно-конструкторского бюро). Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены. В соответствии со ст. 312 ГК РФ истец, вручая исполнение, должен был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года по делу N А60-15054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА