Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А71-4627/2008 Поскольку рассматриваемый спор между участниками общества и обществом вытекает из деятельности хозяйственного общества и не относится к категории трудовых споров, следовательно, он относится к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А71-4627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Лукиной Марии Николаевны: адвокат Пивоварова О.Г., ордер N 025972 от 11.01.2009 г.,

от ответчиков - Ф.И.О. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО “НОКС-Дизель“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2008 года

по делу N А71-4627/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО “НОКС-Дизель“

о признании договора уступки доли в уставном фонде общества незаключенным, протокола собрания учредителей общества и решения участника общества незаконными, внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и о возложении обязанности аннулировать эти записи,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ф.И.О. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании договора уступки доли в уставном фонде ООО “НОКС-Дизель“ (общество) от 14.04.2008 г. незаключенным, о признании незаконными протокола N 2 собрания участников общества от 14.04.2008 г. по вопросу уступки доли в уставном капитале общества, решения N 1 участника общества от 14.04.2008 г. об освобождении Самойлова К.В. от должности директора и назначении директором Лукиной М.Н. (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ (л.д. 68)), а также о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей об изменении состава участников и сведений о единоличном исполнительном органе ООО “НОКС-Дизель“ и о возложении обязанности на налоговые органы аннулировать эти
записи.

Определением суда от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “НОКС-Дизель“ (л.д. 52).

Решением суда от 05.11.2008 г. иск удовлетворен частично: договор уступки доли в уставном капитале ООО “НОКС-Дизель“ от 14.04.2008 г., в котором в качестве сторон значатся Лукина М.Н. и Самойлов К.В., признан незаключенным, протокол N 2 общего собрания участников ООО “НОКС-Дизель“ от 14.04.2008 г. и решение N 1 единственного участника ООО “НОКС-Дизель“ от 14.04.2008 г. признаны незаконными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из того, что подписи в тексте договора уступки доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания участников общества и решения единственного участника общества выполнены не истцом - Лукиной М.Н., а иным лицом.

Ответчик - Самойлов К.В., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, при этом исходит из того, что рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель на момент рассмотрения иска судом не являлся участником ООО “НОКС-Дизель“, заявление о его выходе из общества не оспаривалось и не было предметом рассмотрения. В силу данных обстоятельств Самойлов К.В. полагает, что настоящий иск мог быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной
жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки доли в уставном капитале ООО “НОКС-Дизель“ от 14.04.2008 г., требование о признании которого незаключенным является предметом иска, в качестве сторон значатся истец Лукина М.Н. и ответчик Самойлов К.В., при этом последний является стороной, безвозмездно передававшей другой стороне долю - 50%, в уставном капитале общества (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

К делам, рассматриваемым арбитражным судом отнесены, в частности, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор по настоящему делу инициирован участником общества, оспаривающим отчуждение ему другим участником принадлежащей последнему доли в уставном капитале общества, вытекает из отношений общества с его участниками и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников общества.

Материально-правовые требования истца по настоящему делу, обоснованные нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, связаны с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах данное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку рассматриваемый спор между участниками общества и
обществом вытекает из деятельности хозяйственного общества и не относится к категории трудовых споров (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был обладателем статуса участника ООО “НОКС-Дизель“ на дату предъявления иска и рассмотрения его в суде в данном случае правового значения не имеет в связи с характером спора, поскольку именно обстоятельства отчуждения соответствующим участником доли в уставном капитале ООО “НОКС-Дизель“ оспаривались другим участником этого общества, что и определило суть предъявленного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление Самойлова К.В. от 10.04.2008 г. о его выходе из общества не оспаривалось и не было предметом рассмотрения, иной вывод не влечет.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку не могут повлечь вывод о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии иных оснований для прекращения производства по делу (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения
дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Самойлова К.В. - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2008 г. по делу N А71-4627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА