Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А60-35096/2008 Отсутствие задолженности перед третьими лицами, а также частичная оплата по предъявленным истцом счетам-фактурам являются основанием для отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. На основании изложенного судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А60-35096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“, от ответчика ООО “Универсал-плюс“ - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“ на определение Арбитражного суда
Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 25.11.2008 г., принятое судьей Липиной И.В. по делу N А60-35096/2008

по иску ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“ к ООО “Универсал-плюс“

о взыскании 427 114 руб. 27 коп.,

установил:

ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО “Универсал-плюс“ суммы 427 114 руб. 27 коп., в том числе 424 267 руб. 49 коп. - задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 890 от 14.09.2006 г., 2 846 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-5).

В указанном исковом заявлении истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. заявление ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 6-7).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции делает невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, ответчик не обладает никаким имуществом, не осуществляет торговую деятельность, действий, свидетельствующих о намерении погасить в досудебном порядке задолженность не производит.

Ответчик ООО “Универсал-плюс“ отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование об обеспечении иска, истец ссылается на защиту своих имущественных интересов и цели исполнения судебного решения (л.д. 5).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры могут быть приняты судом в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества.

В отсутствие доказательств, обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Согласно рекомендациям ВАС РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы
одно из оснований их применения, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78).

В доказательство наличия факта невозможности исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у ответчика какого-либо имущества, отсутствие доказательств осуществления торговой деятельности, уклонение руководства ответчика от контактов с истцом. Указывает на то, что никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить в досудебном порядке задолженность, ответчиком не производится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

ОАО “Каменск-Уральский хлебокомбинат“ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества (денежных средств), уклоняется от исполнения своих обязательств. Так, из содержания искового заявления следует, что ответчиком производилась частичная оплата по предъявленным истцом счетам-фактурам. По адресу, указанному в деле, ответчик корреспонденцию получает. Вместе с тем, доказательств соответствующего финансового положения ответчика, истцом в суд не представлено. Также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, имеет значительную задолженность перед третьими лицами либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в
связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств и невозможности исполнения будущего судебного акта.

При наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, истец вправе обратиться с данным заявлением на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Определение об отказе в обеспечении иска от 25.11.2008 г. отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г. по делу N А60-35096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

РОМАНОВ В.А.