Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А60-14871/2008 Партия товара считается предметом договора и является согласованной сторонами и принятой к исполнению, так как покупатель в течение трех дней с момента выставления счета обществом не направил продавцу письменное извещение об отказе от оплаты данного счета. На основании этого доводы ответчика о несогласованности предмета договора судом отклонены обоснованно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А60-14871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т.М.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества “ВТК Премьер-Екатеринбург“ (ЗАО “ВТК Премьер-Екатеринбург“): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная корпорация “Мегаполис“ (ООО “ИСК “Мегаполис“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “ИСК “Мегаполис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу N А60-14871/2008,

принятое судьей М.В.Артепалихиной

по иску ЗАО “ВТК Премьер-Екатеринбург“

к ООО “ИСК “Мегаполис“

о взыскании 1 288 095 руб. 14 коп., расторжении соглашения об условиях погашения задолженности по договору поставки.

установил:

ЗАО “ВТК Премьер-Екатеринбург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИСК “Мегаполис“ (далее - ответчик) о расторжении соглашения об условиях погашения лимита задолженности по договору поставки N 1136000108 от 01.03.2006, взыскании суммы задолженности за товар в размере 812 514 руб. 14 коп., суммы пени за несвоевременную оплату поставленного по договору товара в размере 475 581 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении соглашения от 24.04.2008. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 производство по делу в данной части требования прекращено. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в размере 738 856 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 738 856 руб. 56 коп. основного долга и 118 895 руб. 25 коп. договорной пени за период с 13.03.2006 по 23.04.2008.

Не согласившись, ответчик просит решение первой инстанции отменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного товара в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в момент подписании
договора стороны не согласовали условие о товаре, в связи с чем, договор не заключен, кроме того, счет оформляется истцом после заключения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 истец и ответчик заключили договор поставки N 1136000108 (т. 1 л.д. 29-32), согласно п. 1.1 которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счета на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа. Счет является неотъемлемым приложением к данному договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких
взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товара (т. 1 л.д. 143-339, т. 2 л.д. 1-220, т. 3 л.д. 1-220, т. 4 л.д. 1-275), соглашения об условиях погашения лимита задолженности по договору поставки N 1136000108 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 20, 21), спецификаций к договору поставки (т. 1 л.д. 33, 34), дополнительных соглашений от 20.09.2006 и 19.04.2007 (т. 1 л.д. 35, 36), следует, что договор поставки N 1136000108 от 01.03.2008 является заключенным.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что партия товара считается согласованной сторонами и принятой к исполнению, если покупатель в течение трех дней с момента выставления счета не направит продавцу письменное извещение об отказе от оплаты данного счета. Доказательств направления покупателем продавцу письменных извещений об отказе от оплаты счетов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, спецификаций и т.п., восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в некоторых документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ, не может влечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 10 812 421 руб. 86
коп. подтверждается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, полученный товар оплачен частично. Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 738 856 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, все споры и разногласия, возникшие из договора или связанные с ним, будут регулироваться сторонами путем взаимных переговоров. В случае если разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в претензионном исковом порядке. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение десяти дней с момента их получения.

В материалы дела представлены претензии N Пе-08/89 от 04.06.2008 (т. 1 л.д. 14, 15), N Пе-08/97 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 16-18), свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 738 856 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

За период просрочки с 13.03.2006 по 23.04.2008 сумма пени составила 475 851 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 118 895 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласования предмета договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года по делу N А60-14871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА