Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А50-12118/2008 Из материалов дела следует, что у организации имелась более ранняя задолженность по налогу на имущество, следовательно, налоговый орган не может относить оплату в зачет ранее возникшего долга. На этом основании решение суда обоснованно подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А50-12118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: не явились,

от ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года

по делу N А50-12118/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

к Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности

о взыскании 26 817,23 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 25) о взыскании с Районного методического центра народного творчества и культурно-досуговой деятельности недоимки по налогу на имущество организаций - 11 674 руб., пени 1 845,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Районный методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие задолженности по налогу на имущество в организации за 2007 года, полагает, что фактически взыскиваемая сумма является налогом на имущество организаций за 2005 год. Недоимка за 1 полугодие 2005 года отсутствует в связи с использованием ответчиком льготы, что отражено в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год (представлена
в налоговый орган 28.03.2006).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой заявитель поясняет, что сумма налога за 2007 год к по первоначальной декларации составила 29 985 руб., по уточненной декларации сумма к уплате уменьшена на 3431 руб., с учетом частичной уплаты налога 22.09.2008 сумма задолженности составляет 11674 руб. (29985 - 3431 - 14880).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, данные КРСБ по налогу на имущество организаций, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам N 2108, данные лицевого счета по налогу на имущество организаций с 01.08.2006 по 01.09.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика направлено
требование N 15893 об уплате налога на имущество организаций по сроку уплаты 31.03.2008 в размере 29 985 руб. и пеней по сроку 01.03.2008 в размере 1393,76 руб. с предложением уплатить задолженность в срок до 23.04.2008 (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требования в полном объеме явилось основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие взыскиваемой задолженности по налогу и пеням.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 373 Кодекса ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и в силу п. 1 ст. 383 Кодекса, ч. 1 ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ обязан уплачивать авансовые платежи не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 2 ст. 379 Кодекса отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,
в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой отразил сумма налога к уплате 29 985 руб. (л.д. 13-16).

В карточке лицевого счета (л.д. 26) отражено, что заявителем 28.03.2008 по платежному документу N 333 уплачена сумма 10 000 руб., 31.03.2008 по платежному документу N 551 - 17 084 руб., 14.04.2008 по платежному документу N 39 - 2 901 руб., что всего составляет 29 985 руб., то есть сумма, исчисленная к уплате по налоговой декларации, на момент обращения заявителя в суд уплачена в полном объеме.

Налогоплательщиком представлены копии указанных платежных поручений N 333, 551, 39, в которых назначение платежа поименовано как налог за 2007 год. Доказательств изменения налогоплательщиком назначения этих платежей в последующем, материалы дела не содержат. Правом изменения назначения платежа налоговый орган в силу действующего законодательства не обладает.

Доводы заявителя, отраженные в дополнении к отзыву, о том, что заявителем 22.09.2008 частично уплачен налог
в сумме 14 880 руб. не подтвержден документально. В карточке лицевого счета, представленном заявителем в суд первой инстанции (л.д. 26) данная сумма не фигурирует. Кроме того, назначение данного платежа из материалов дела установить не представляется возможным.

В последующем, ответчиком представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу, в соответствии с которой исчисленная сумма налога к уплате уменьшена на 3431 руб. и оставила 26 554 руб., что также указывает на отсутствие у общества взыскиваемой недоимки.

Из имеющихся в материалах дела расчетов, требования N 15893, следует, что ответчика имелась более ранняя задолженность по налогу на имущество, между тем, отнесение указанной оплаты по инициативе налогового органа в качестве зачета на ранее возникшую задолженность при отсутствии переплаты противоречит положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе декларацией по налогу на имущество организаций за 2005 год (раздел 1 строка 30, раздел 2 строки 140, 150), также подтверждается отсутствие у заявителя обязанности по уплате налога на имущество предприятий в размере 11 674 руб. за 2005 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. Доводы
заявителя противоречат материалам дела.

Из расчета заявителя следует, что взыскиваемая сумма пеней 1845,69 руб. начислена за период с 01.04.2008 по 20.10.2008 (л.д. 27).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 11 674 руб. и начисленных пени в сумме 1 845,69 руб. не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 отменить в полном объеме.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю отказать.

Возвратить Районному методическому центру народного творчества и культурно-досуговой деятельности из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 N 61211.

Постановление может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО