Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 16АП-2474/08(1) по делу N А15-975/2009 По делу о взыскании убытков в виде затрат на устранение последствий неправомерных отключений электроэнергии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 16АП-2474/08(1)

Дело N А15-975/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца: Фалеев С.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ОАО “ДЭСК“:

от ОАО “МРСК“: Каиров С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Махачкалинские горэлектросети“

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2009

по делу N А15-975/2009 под председательством судьи Алиева А.А.

по иску ОАО “Махачкалинские
горэлектросети“

к ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“

ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Махачкалинские горэлектросети“ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу “Дагестанская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ДЭСК“) о взыскании убытков в размере 31.321.295 рублей.

Определением суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “Дагэнерго“.

Определением суда от 02.09.2008 в качестве другого ответчика привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ (г. Пятигорск) (далее - ОАО “МРСК СК“).

Из представленных в дело третьим лицом доказательств от 02.09.2008 следует, что ОАО “Дагэнерго“ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “МРСК-СК“ 31.03.2008.

На момент рассмотрения настоящего дела ОАО “МРСК-СК“ - “Дагэнерго“ является филиалом ОАО “МРСК-СК“ - “Дагэнерго“.

Тем самым спор по существу в отношении третьего лица рассматривается с учетом данного статуса как филиала ОАО “МРСК СК“, привлеченного к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением суда муниципальное унитарное предприятие “Махачкалинские электрические сети“ заменено на открытое акционерное общество “Махачкалинские горэлектросети“ (далее - ОАО “Махачкалинские горэлектросети“, истец, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2008 в иске отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ в доход федерального бюджета 100.000 рублей госпошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, подтвержденный первичными документами. В материалах дела отсутствуют акты, обосновывающие размер ущерба, составленные с участием представителей ответчиков либо содержащие сведения о надлежащем извещении ответчиков по факту причинения убытков. Истцом не доказана причинно-следственная
связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истец принимал меры, направленные на уменьшение убытков, либо предотвращение возможных убытков. Доказательства, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей и их замену именно в связи с имевшими место действиями ответчиков в материалы дела не представлены.

ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что для разрешения вопроса о причинно-следственной связи необходимы специальные познания, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении специалиста, которое отклонено судом первой инстанции.

По мнению ОАО “Махачкалинские горэлектросети“, суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у предприятия возможность предпринять какие-либо меры, направленные на уменьшение ущерба и какие это моли быть меры.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены сметы на выполнение восстановительных работ вызванных незаконными отключениями электроэнергии, подтверждающие необходимость несения предприятием затрат на устранение аварий, вызванных действиями ответчиков, которым суд не дал оценки.

От ОАО “ДЭСК“, ОАО “МРСК Северного Кавказа“ поступили отзыв на жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А15-975/2008 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения “Ставропольская лаборатория судебных экспертиз“ Министерства Юстиции Российской Федерации. Срок для проведения экспертизы определен до 26 марта 2009 года. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Государственное учреждение “Ставропольская лаборатория судебных экспертиз“ Министерства Юстиции Российской в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о представлении дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения.

Определением от 08.05.2009 судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных материалов по делу назначено на 26.05.2009. Суд обязал ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ представить апелляционному суду дополнительные документы.

Определением от 26.05.2009 судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных материалов по делу отложено по ходатайству ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ на 23.06.2009.

08.06.2009 в суд поступило сообщение от Государственного учреждения “Ставропольская лаборатория судебных экспертиз“ Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению

23.06.2009 определением суда возобновлено производство по апелляционной жалобе ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008 по делу N А15-975/2008. Судебное заседание назначено на 20 июля 2009 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ просил решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО “МРСК Северного Кавказа“, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия ОАО “МРСК Северного Кавказа“

Правильность решения от 02.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ заключила с МУП “Махачкалинские
городские электрические сети“ договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 1-Ц(т), согласно которому МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в интересах которых действует ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“.

Между сторонами указанного договора заключен также договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 1-Ц(кп). На основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 N 1-Ц-ТП электросети МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ присоединены к электросетям ОАО “Дагэнерго“ (сетевая организация). Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевой и сбытовой организациями, осуществлять прекращение (ограничение) подачи электрической энергии на основании заявки сбытовой организации в связи с нарушением потребителем обязательств по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии. Возобновление электроснабжения в этом случае производится также на основании заявки сбытовой организации.

01.07.2007 между ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ и МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ заключен договор N 2-ЭО, согласно которому ОАО “ДЭСК“ обязуется отпустить в точках поставки электрическую энергию покупателю, в свою очередь покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию.

В 2007 и 2008 годах ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ за неисполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии в отношении МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ вводился режим ограничения подачи электроэнергии на объектах коммунального хозяйства, принадлежащего МУП “Махачкалатеплоэнерго“.

Вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и решением Федерального суда Советского района города Махачкалы установлено, что ОАО “ДЭСК“ при ограничении подачи электроэнергии МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ нарушило требования Федерального закона “Об электроэнергетике“, поскольку
не обеспечило соблюдение интересов потребителей, надлежаще исполняющих обязательства по оплате энергии.

МУП “Махачкалинские городские электрические сети“ считая действия ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ и ОАО “МРСК СК“ незаконными, причинившими истцу убытки обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако лицо не представило суду доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

В нарушении требований ст. 547 Гражданского кодекса РФ в расчет суммы иска включена упущенная
выгода в результате недоотпуска электроэнергии, в то время как данная статья предусматривает возможность взыскания с энергоснабжающей организации только реального ущерба.

В деле также отсутствуют первичные учетные документы (наряды на выполненные работы, документы о приобретении материалов и других товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления восстановительных работ и т.д.) свидетельствующие об обоснованности заявленного требовании, а также акты, обосновывающие размер ущерба, составленные с участием представителей ответчиков либо их надлежащим извещением по факту причинения убытков.

Истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившим последствиями.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена необходимость проведения восстановительных работ именно в результате совершения действий ответчиками по ограничению или отключения электрической энергии.

Таким образом, размер убытков определен истцом расчетным путем, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства подтверждающие, что истец принимал меры, направленные на уменьшение убытков, либо предотвращения возможных убытков не представлены.

Доказательства, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей и их замену именно в связи с имевшими место действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют и иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, но взысканию
не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008 по делу N А15-975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ