Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А50-9104/2008 Требование о взыскании задолженности по договорам оказания услуг не может быть удовлетворено, если сторонами не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. При этом произведенные в ходе рассмотрения дела сверки взаимных расчетов претензией не являются.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А50-9104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО “БлаДоС“: Карелин А.И. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия “Служба ЖКХ“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу истца -

ООО “БлаДоС“,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2008 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-9104/2008,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО “БлаДоС“

к Муниципальному унитарному предприятию “Служба ЖКХ“

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БлаДоС“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Служба ЖКХ“ долга в сумме 2 644 921 руб. 38 коп.

Определением от 30.07.2008 г. исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 12.11.2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции признан не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Такой порядок, как установлено судом первой инстанции, предусмотрен договорами, указанными в обоснование иска.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на факт предъявления им ответчику претензии, а также на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу были произведены сверки взаимных расчетов и выявлены претензии обеих сторон.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих об объемах выполненных сторонами в рамках указанных в основании иска договоров, а также договора N 25/07 от 01.01.2007 г., обязательств. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

О времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании долга указано на заключенные сторонами договоры - договор N 16/07-06/07-03 от 01.02.2007 г. и договор N 1/07 от 01.01.2007 г.

Согласно условиям первого из указанных договоров - договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец (исполнитель) обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (заказчик), а последний - произвести оплату этих работ.

В рамках второго договора ответчик (исполнитель) должен был по заданию истца (заказчик) оказать услуги по содержанию расчетно-кассового центра на услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе, перечислять истцу денежные средства в объеме, поступившем от населения за оказанные услуги по вывозу и утилизации мусора. Истец (заказчик) обязался производить оплату оказанных ответчиком услуг.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор
передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что такой порядок указанными в основании иска договорами предусмотрен, не оспаривается.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения последней не усматривает.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на произведенные уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела сверки взаимных расчетов, на выявление претензий обеих сторон, в силу установленной последовательности соответствующих обстоятельств не свидетельствует о совершении до подачи в арбитражный суд искового заявления действий, целью которых являлось бы урегулировании сторонами спора. Данные обстоятельства, а также суть возникшего между сторонами спора, на что указано в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, правового значения при оценке обжалуемого определения не имеют (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного
документа, содержащего четко сформулированное требование (например, оплатить задолженность и т.д.), обстоятельства, на которых основывается это требование, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Апелляционная жалоба содержит указание на факт предъявления претензии N 323 от 11.04.2008 г. (т. 1 л.д. 9, 10) как на доказательство того, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Как верно оценил суд первой инстанции и что имеет правовое значение (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), данная претензия не содержит указания на договоры, приведенные в обоснование иска. Значение данного обстоятельства заключается в том, что содержание исследуемой претензии не содержит данных, которые бесспорно позволили бы признать наличие связи между этой претензией и спором, определившим суть предъявленного иска.

Кроме того, значимым является несоответствие суммы претензии цене иска, а также отсутствие в претензии расчета соответствующей суммы. Последнее в данном случае значимо с учетом обоснования иска, содержащего указание на возникновение долга, требование о взыскании которого является предметом иска, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных двумя самостоятельными договорами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО “БлаДоС“ - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 г. по делу N А50-9104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА