Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А20-65/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налогов.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. по делу N А20-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2009 по делу N А20-65/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“:Мирзоев Ю.С. доверенность
от 30.04.2009 N 119;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики: Ивазова Я.З. доверенность от 10.07.2009 N 01-11/31, Арахов С.З. доверенность от 23.07.2009 N 01-11/462;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики: Атмурзаев Р.А. доверенность от 25.12.2008 N 08-04/09238,

от открытого акционерного общества “МРСК Северного Кавказа“: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество “Каббалкэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 13/69 от 17.10.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики N 13/69 от 17.10.2008 в части доначисления налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 382410 рублей, пени по данному налогу в сумме 51000 рублей, в части доначисления налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1031695 рублей, пени - 125000 рублей, в части доначисления НДС в сумме 12480600 рублей, пени по НДС в сумме 528000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 77082 рубля, за не уплату налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 199139 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в сумме 84000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2009 и принять новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал решение о восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 12480600 рублей недействительным.

Перед началом судебного разбирательства представитель налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене Инспекции ФНС по г.Нальчику на Инспекцию ФНС N 2 по г.Нальчику в связи с реорганизацией путем разделения. В обоснование ходатайства представлен приказ УФНС по КБР от 23.03.2009 N 7 о реорганизации Инспекции ФНС по г.Нальчику и выписку из ЕГРЮЛ о включении Инспекции ФНС по г.Нальчику N 2 в реестр юридических лиц.

Суд определил провести замену Инспекции ФНС по г.Нальчику ее правопреемником Инспекцией ФНС по г.Нальчику N 2.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отказался от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда в части доначислений налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 382410 рублей, соответствующей пени, в части доначисления прибыли в бюджет КБР в сумме 1031695 рублей, соответствующей пени и соответствующих штрафов в РФ и КБР в сумме 77082 рубля и 199139 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 84000 рубля. В остальной части апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал заявленное ходатайство, и просит решение отменить в части и по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Общества в отзыве и в судебном заседании
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство налоговой инспекции от 23.07.2009 как отказ от апелляционной жалобы в части на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2009 по делу N А20-65/2009, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ в части от апелляционной жалобы и прекращает в этой части производство по апелляционной жалобе.

Правильность решения от 19.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 13/766-07 от 09.08.2007 проведена выездная проверка деятельности ОАО “Каббалкэнерго“ за период с 01.10.2005 по 30.06.2007. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13/164 от 05.08.2008 г. Обществом представлены возражения по акту проверки. Решениями от 11.09.2008 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.10.2008 и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий 10.10.2008 составлена справка. 13.10.2008 извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки было вручено руководителю Общества. Извещенные надлежащим образом представители Общества на рассмотрение не явились. 17.10.2008 заместителем руководителя ИФНС РФ по г.Нальчику
вынесено решение N 13/69, которым Обществу доначислены налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 397000 рублей, налог на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1071000 рублей, НДС в сумме 12620600 рублей, пени по данным налогам в сумме 749000 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 287000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84000 рублей.

Обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике направлена апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2008 N 125-АП решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в суд.

В части доначисления НДС в сумме 12480600 рублей судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в апреле 2006 года было передано в оплату акций Открытого акционерного общества “Кавказская энергетическая управляющая компания“ имущество, в том числе основные средства, товароматериальные ценности и незавершенное строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а
в отношении основных средств и нематериальных активов в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в налоговой декларации за апрель 2006 г. восстановлен НДС по переданному ОАО “КЭУК“ имуществу в сумме 13960700 рублей, в том числе по основным средствам в сумме 2288100 рублей, по товароматериальным ценностям 11672600 рублей.

Согласно представленным налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения дела актам о приеме-передаче основных средств остаточная (балансовая) стоимость имущества, переданного ОАО “КЭУК“ составляет 58172381 рубль (л.9 решения N 13/69). НДС по данным товарам исходя из ставки 18% (а в период до 2004 г. 20%) составил 10708315 рублей.

Из анализа бухгалтерского счета N 10 (выписка приобщена к материалам дела) и исследованным в ходе рассмотрения дела актам приема-передачи товароматериальных ценностей следует, что стоимость переданных товароматериальных ценностей составляет 74693781.77 рублей. НДС от данной стоимости по подсчетам налогового органа исходя из ставки 18% составил 13444900 рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС по переданным товароматериальным ценностям и основным средствам составляет 26441300 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о том, что восстановлению подлежит вся сумма НДС, рассчитанная пропорционально от остаточной стоимость имущества, переданного ОАО “КЭУК“ и довосстановил НДС в сумме 12480600 рублей, в том числе по основным средствам 10708300 рублей по товароматериальным ценностям в сумме 1772300 рублей.

Налогоплательщику был доначислен НДС
в размере довосстановленной суммы НДС, пени на данную сумму и наложен штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает не правомерным восстановление НДС в размере 12480600 рублей, по следующим основаниям.

Согласно содержанию части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком.

Следовательно, в ходе проверки налоговому органу надлежало проверить, был ли ранее заявлен налоговый вычет по товарам, НДС по которым подлежит восстановлению, какая ставка налога при этом применялась.

Однако, налоговым органом в ходе проверки данный вопрос не был проверен.

Налоговый орган, используя информацию об остаточной стоимости имущества, расчетным способом, применив наибольшую ставку, рассчитал сумму НДС, подлежащую восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа заявил, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены все необходимые документы для установления сумм налога ранее принятых к вычету. Данный довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Налоговый орган в силу статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц, вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Отказ проверяемого лица от представления
запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Доказательств реализации предоставленных прав в ходе налоговой проверки, налоговая инспекция апелляционному суду не представила, к ответственности предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не привлекался.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на ее правопреемника инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику N 2 Кабардино-Балкарской Республики.

Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику N 2 Кабардино-Балкарской Республики от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2008 по делу N А20-65/2009 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2008 N 13/69 о доначисления
налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 382410 рублей, пени по данному налогу в сумме 51000 рублей, в части доначисления налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1031695 рублей, пени - 125000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 77082 рубля, за не уплату налога на прибыль в бюджет Кабардино-Балкарской Республики в сумме 199139 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику N 2 Кабардино-Балкарской Республики в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2009 по делу N А20-65/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ