Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 29.12.2009 по делу N 111/2009 МКАС частично удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору о продаже и обслуживании, так как в нарушение условия договора ответчик произвел продажу товара конечным покупателям, не оплатив полностью его стоимость, в связи с чем в силу ст. 393 ГК РФ должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 29 декабря 2009 года N 111/2009

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Башкортостан (Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, стороны заключили дилерский Договор о продаже и обслуживании.

В соответствии с Договором Истец передал Ответчику для последующей продажи конечным покупателям товар.

Согласно условиям Договора товар передавался Ответчику с отсрочкой платежа (в соответствии с действующими условиями о консигнации), а также с условиями
о том, что право собственности на товар переходило к Ответчику только после полной его оплаты.

Ответчик нарушил условия Договора и осуществил продажу принадлежащего Истцу товара конечным покупателям без его оплаты, чем нанес ему убытки.

В ходе проведения примирительных процедур, предусмотренных Договором, по урегулированию возникшего спора было достигнуто согласие в решении вопроса о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик, нарушив достигнутые договоренности, в согласованные сторонами сроки оплату не произвел.

Истец, считая свои права нарушенными, руководствуясь Договором, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании на основании ст. 425 ГК РФ с Ответчика стоимости убытков и судебных издержек.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, МКАС пришел к следующим выводам:

1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора предусмотрена Договором.

Учитывая, что Истец является коммерческим предприятием с иностранными инвестициями, созданным на территории Российской Федерации, а Ответчик - субъектом права Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 2 Регламента МКАС, спор между сторонами может быть рассмотрен в МКАС.

Исходя из изложенного, на основании статьи 16 Закона РФ “О Международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года N 5338-1 и § 2 Регламента МКАС, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС констатировал, что согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела
по уважительной причине.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны избрали в Договоре в качестве применимого к существу спора законодательство Российской Федерации.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неоплаченной части стоимости поставленного Ответчику товара, МКАС констатировал, что материалами дела подтверждается факт поставки Ответчику товара для последующей продажи конечным покупателям.

В нарушение условия Договора Ответчик произвел продажу товара конечным покупателям, не оплатив полностью его стоимость, в связи с чем в силу ст. 393 ГК РФ должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Ответчик исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру иска, МКАС считает, что исковое требование в части взыскания с Ответчика основного долга является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи с отказом Истца от иска в части начисления пени.

5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга и возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части иска отказать.