Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17312/09 по делу N А63-7938/08-С1-40 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из неправомерности вывода о несоответствии застрахованного имущества (латексной краски) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, сделанного на основании отмененных ведомственных актов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17312/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (г. Москва) от 02.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 по делу N А63-7938/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Империал“ (г. Ставрополь) к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 25 660 800 рублей
страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Горизонт-Т“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 ООО “Империал“ отказано в удовлетворении искового требования.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования грузов (полис) от 15.10.2007 N 0747213003794, неотъемлемой частью которого являются Правила транспортного страхования грузов N 13/1. Объектом страхования по данному договору явилось имущество на общую сумму 25 920 000 рублей (латексная краска производства США, 16 200 кг). Страхование осуществлялось с ответственностью за все риски.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.10.2007, застрахованный груз был уничтожен.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии застрахованного имущества (краски) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, оборот которого признан постановлением Ессентукского городского суда от 23.12.2008 незаконным.

Учитывая данное обстоятельство, суд квалифицировал интерес страхователя в сохранении данного имущества как противоправный и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2009, отменив решение от 12.05.2009, удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности вывода суда первой инстанции о несоответствии застрахованного имущества (латексной краски) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, сделанного на основании отмененных ведомственных актов.

При этом суд апелляционной инстанции
также указал, что ссылка суда на постановление Ессентукского городского суда от 23.12.2008 неправомерна, поскольку в нем в отношении ООО “Империал“ установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что представляет собой правовую оценку суда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2009 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО “Военно-страховая компания“) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованную оценку судами обстоятельств спора и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал интерес истца в сохранении груза как противоправный, страхование которого не допускается в силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды в нарушение требований статей 15, 929 и 930 Гражданского кодекса РФ, а также статей 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли решение о взыскании с ответчика убытков при отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу убытков от повреждения груза, не дав правовой оценки возражениям ответчика в части, касающейся размера убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд
не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Оборот имущества с истекшим сроком годности не является противоправным интересом применительно к тому, как таковой определен для целей страхования статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы страховщика, связанные со сроком годности имущества, правового значения для реализации договора страхования не имеют.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, связанные с оценкой и исследованием доказательств и обстоятельств спора, не являются основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора Размер убытков, оспариваемый заявителем, относится к таковым.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7938/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА