Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17153/09 по делу N А07-16481/2008-Г-ГЕА В передаче дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть волоконно-оптической линии связи для пересмотра в порядке надзора отказано, так как истец не доказал наличия у него соответствующего права на сформированный в порядке кадастрового учета земельный участок, на котором расположена спорная часть ВОЛС, а также не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на самовольную постройку, находящуюся на этом земельном участке.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17153/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Башкирэнерго“, г. Уфа (далее - ОАО “Башкирэнерго) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А07-16481/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ОАО “Башкирэнерго“ к закрытому акционерному обществу “Единые системы телекоммуникации“, г. Краснодар (ЗАО
- “Единые системы телекоммуникации“), с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО “Единые системы телекоммуникации“ права собственности на часть волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) “Уфа-Бекетово-Стерлитамак“ в Аургазинском районе Республики Башкортостан.

Суд

установил:

решением от 05.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленное требование удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ОАО “Башкирэнерго приводит доводы, указывая на то, что истец доказал право на спорную часть ВОЛС, в связи с чем его требование подлежало удовлетворению. Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, он не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству. ОАО “Башкирэнерго“ просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Изучив доводы, изложенные
в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная часть ВОЛС “Уфа-Бекетово-Стерлитамак“ была возведена ответчиком на собственные средства и является результатом исполненного договора подряда, заключенного между ЗАО “Единые системы телекоммуникации“ (заказчиком) и филиалом ОАО Трест “Связьстрой-5“ (подрядчиком).

Вместе с тем, названным судом по настоящему делу установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по другому делу N А07-14733/2008 спорный объект возведен при отсутствии разрешения на его строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что истец не доказал наличия у него соответствующего права на сформированный в порядке кадастрового учета земельный участок, на котором расположена спорная часть ВОЛС, а также не доказал возникновения у него в установленном порядке права собственности на самовольную постройку, находящуюся на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены зарегистрированным за ответчиком правом на указанный объект, а также о том, что заявитель вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, судебной практике.

Доводы ОАО “Башкирэнерго“, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16481/2008-Г-ГЕА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА