Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16903/09 по делу N А44-128/2008 В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования и за выполнение пусконаладочных работ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обществом наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16903/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Элегия“ (ул. Железнодорожников, 22, г. Боровичи, Новгородская область, 174411) от 27.11.2009 N 53/11 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Элегия“ (далее
- заявитель, общество) к обществу с ограниченной ответственностью “МДМ-Техно“ (ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 1, корп. 3, г. Москва, 125015) (далее - поставщик) о взыскании 3 291 450 рублей 56 копеек, уплаченных по договору поставки оборудования и выполнение пусконаладочных работ.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поставщик поставил оборудование с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в связи с чем общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания
обжалуемых судебных актов, коммерческое предложение, направленное поставщиком в адрес общества, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как и поставленное по договору; при согласовании условий договора поставки общество не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а разумных сроков для устранения выявленных недостатков обществом поставщику не было предоставлено, поскольку не дожидаясь окончания пусконаладочных работ общество отказалось от исполнения договора поставки оборудования. В связи с тем, что пусконаладочные работы были приостановлены, нет оснований считать, что они выполнены некачественно.

Таким образом суды подробно исследовали условия договора поставки, результаты экспертиз, и сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, а также о том, что основания для возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют, и с учетом положений статей 450, 469, 506, 523, 702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правомерный вывод об отсутствии у общества законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Довод общества о том, что поставщик до настоящего времени не устранил недостатки оборудования, основан на новых доказательствах, представленных в суд надзорной инстанции, в связи с чем отклоняется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями принимать и
оценивать новые доказательства с учетом установленных для него законом полномочий.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Между тем, оценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, в результате которых суд посчитал требования общества о возврате предварительной оплаты по договору поставки и одностороннем отказе от исполнения договора неправомерными, не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-128/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА