Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-17027/09 по делу N А32-4356/2009-50/37 В передаче дела по иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку договор аренды был заключен с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17027/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Ткаченко В.А. г. Сочи от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2009 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления от 23.07.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4356/2009-50/37 по иску ТУФАУГИ по Краснодарскому краю к ИП Ткаченко В.А., ГУ “Сочинский национальный парк“ о
признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N 14/34 площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/034, расположенного в квартале 13, выделе 3 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды предпринимателя Ткаченко В.А. на указанный земельный участок

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд признал, что порядок предоставления земельного участка в аренду на территории ФГУ “Сочинский национальный парк“ на момент заключения спорного договора регулировался Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201.

Согласно статье 17 указанного закона организация рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, на территориях национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков. В целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Суд признал, что договор аренды от 30.01.2007 был заключен с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, поэтому, руководствуясь статьями 3, 22 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от
14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-4356/2009-50/37 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009 Арбитражного суда Краснодарского
края, постановления от 23.07.2009 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Н.В.ОСИПОВА