Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009 по делу N А49-4329/2009 Поскольку истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта, иск по указанному требованию оставлен без рассмотрения. Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено судом в части, подтвержденной материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А49-4329/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области“ (440000, г. Пенза, ул. Лесной поселок, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ (440000, г. Пенза, ул. Каляева, 7а)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1916 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: Медведевой М.Н. - представителя,

от ответчика: Котовой Л.В. - представителя,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Темп“ о расторжении государственного контракта на закупку товаров N 1 от 11.01.2009 г. на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями договора другой стороной и взыскании неустойки в сумме 1916 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара в период с 24 января по 25 марта 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей сторон, суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок действия контракта истек 25.02.2009 г., и у истца отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании неустойки в обозначенный им период. В нарушение п. 5.1 контракта заявка на поставку товара от истца не поступала, поэтому нельзя определить надлежащий момент исполнения обязательств со стороны ответчика. По истечению срока действия контракта, т.е после 25.02.2009 г. у ответчика прекратились обязательства по поставке товара.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между сторонами заключен государственный контракт на закупку товаров N 1 от 11.01.2009 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Темп“ (Поставщик) обязалось передать Федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области“ (Государственный заказчик) табачные изделия и спички по его заявке, а последний - принять товар в сроки, согласно графику поставки и обеспечить оплату согласно условиям контракта. Объем поставки и цена контракта определена
в спецификации (п. 1.1 контракта). В приложении N 1 к государственному контракту стороны предусмотрели периоды и объемы поставки - январь, февраль 2009 года равномерно по месяцам.

Согласно 5.1 контракта ответчик обязан произвести поставку в течение 3 дней с момента получения от истца заявки.

Поскольку заявка на поставку товара, сделанная истцом в устной форме 20 января 2009 г. осталась ответчиком без удовлетворения, последнему 30.01.09 г. предъявлена претензия, в которой предлагалось в срок до 12 февраля 2009 г. поставить табачные изделия и спички в объеме и по ценам, предусмотренным январской поставкой.

Обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме, что явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 1 от 11.01.09 г. в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта другой стороной и взыскании неустойки в сумме 1916 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 7.3 контракта за просрочку поставки.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.3 контракта от 11.01.09 г. N 1 его расторжение допускается по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора (контракта).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что письменным требованием о расторжении государственного контракта следует считать претензионное письмо от 30.01.09 г. (л.д. 28).

Однако данное претензионное письмо не содержит требования о расторжении государственного контракта. Истец сообщает в нем о необходимости исполнить обязательства в срок до 12.02.2008 г, в противном случае государственный контракт будет расторгнут, а сведения направлены в ФАС для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 г. N 1, то это является основанием для оставления иска без рассмотрения по указанному требованию.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по контракту по поставке товара заявлено требование о взыскании с ответчика 1916 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной на цену контракта 494320 руб. за период с 24.01.2009 г. по 25.03.2009 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, равной 13%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта ответчик обязался поставлять указанный в контракте товар в течение 3 дней после получения заявки от истца. Учитывая, что периодами поставки являлись январь и февраль 2009 года, то заявки, с учетом данного пункта контракта должны были быть получены ответчиком не позднее 27 января и 24 февраля 2009 года соответственно.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец письменных заявок на поставку товара в адрес ответчика не направлял.

Единственное требование об исполнении ответчиком январской поставки в срок до 12.02.09 г. содержится в претензионном письме от 30.01.09 г. Следовательно, начиная с 13 февраля 2009 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. контракта за неисполнении обязательств по январской поставке. За период с 13 по 25 февраля 2009 года неустойка составляет сумму 980 руб. 25
коп. исходя из 12% ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца с иском. (209457 руб. 63 коп. (без НДС) x 0,036% x 13 дней). После 25 февраля 2009 года обязательство ответчика по поставке товара по контракту прекратилось.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 980 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления арбитражным судом искового требования без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Исковые требования в части расторжения государственного контракта N 1 от 11.01.09 г. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО “Темп“ в пользу Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области“ неустойку в сумме 980 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 255 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 38300 от 12.05.09 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.