Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2009 по делу N А49-4902/2009 Заявление о привлечении к административной ответственности за непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не подлежит удовлетворению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А49-4902/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (302036, г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 1А)

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Ф.И.О. (440031, г. Пенза, ул. Воронова, д. 2, кв. 198; г. Пенза, ул. Калинина, 108б, оф. 210)

о привлечении к административной ответственности

При участии:

От заявителя: Мысина Е.В. - довер. от 03.06.2009 г. N 01-01-2363

установил:

Заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее УФРС по Тамбовской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного
управляющего Фалейчик Т.В. - индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства “СГАУ“ в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ просит привлечь арбитражного управляющего Фалейчик Т.В. к административной ответственности за нарушение ей п. п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, дополнительно пояснив, что Фалейчик Т.В. уже привлекалась за однородное правонарушение.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 г. по делу N А64-5319/08-25 КФХ “Одиссей“ признан банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Т.В.

При рассмотрении жалобы налогового органа в отношении деятельности арбитражного управляющего Фалейчик Т.В., должностным лицом УФРС по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

В результате проведенной проверки 09.06.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Фалейчик Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п. п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“, а именно непредоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 17.12.2008 г., 17.01.2009 г., 17.03.2009 г., 17.04.2009 г., а также непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд находит возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, применив малозначительность ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение о признании КФХ “Одиссей“ банкротом было получено Фалейчик Татьяной Викторовной 17 ноября 2008 г. (л.д. 28). 20 декабря 2008 г. опубликована информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 11 февраля 2009 г. (л.д. 20) саморегулируемой организацией, членом которой является Фалейчик Т.В., было получено требование налогового органа о проведении собрания с повесткой дня рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 20 февраля 2009 г. было принято решение о закрытии реестра требований кредиторов. Следовательно, суд приходит к выводу, что до закрытия реестра требований кредиторов и проводить собрание кредиторов и предоставлять отчет было нецелесообразно.

Кроме того, согласно справкам (л.д. 23 - 25) в периоды с 05.02.2009 г. по 06.03.2009 г., с 07.03.2009 г. по 15.03.2009 г. и с 26.03.2009 г. по 12.04.2009 г. Фалейчик Т.В. находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении у невропатолога. 23 апреля 2009 г. Фалейчик Т.В. подготовила отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.
49 - 56), 7 мая 2009 года провела собрание кредиторов (л.д. 59).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, оценив характер допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, учитывая процедуру отсутствующего должника, временную нетрудоспособность арбитражного управляющего, арбитражный суд находит возможным освободить Фалейчик Т.В от административной ответственности, применив малозначительность и объявить ей устное замечание.

Суд отклоняет довод заявителя о наличии однородного правонарушения, за которое Фалейчик Т.В. привлечена к административной ответственности. Представленное в материалы дела решение арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2009 г. по делу N А49-3286/2009 свидетельствует о совершении управляющим другого правонарушения - нарушение срока направления сведений для опубликования. Указанное нарушение не является однородным с рассматриваемым нарушением в рамках данного дела.

На основании изложенного требования УФРС по Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности.

Освободить индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф.И.О. от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.