Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 16АП-1465/09(1) по делу N А63-1772/09-С2-5 По делу о взыскании вексельного долга.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 16АП-1465/09(1)

Дело N А63-1772/09-С2-5

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Консервный завод “Ставропольский“ г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1772/09-С2-5 (судья Андреева А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гранд Тобако“ г. Пятигорск к Открытому акционерному обществу Консервный завод “Ставропольский“ г. Ставрополь о взыскании вексельного долга в сумме 5 000 000 рублей,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Гранд Тобако“ г. Пятигорск - Хачатурян В.Д. по доверенности от 25.02.2009 N 12;

от ответчика - Открытого акционерного общества Консервный завод “Ставропольский“ г. Ставрополь - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранд Тобако“ г. Пятигорск (далее - ООО “Гранд Тобако“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу Консервный завод “Ставропольский“ г. Ставрополь (далее - ОАО Консервный завод “Ставропольский“, ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей вексельного долга по векселю N 0017039, выданному 11.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1772/09-С2-5 ходатайство ОАО Консервный завод “Ставропольский“ об отложении судебного заседания отклонено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО Консервный завод “Ставропольский“ в пользу ООО “Гранд Тобако“ 5 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю N 0017039 от 11.05.2007.Судебный акт мотивирован тем, что истец, будучи законным векселедержателем, правомерно обратился в суд для защиты своего нарушенного права. Исковые требования подтверждены представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2009, ОАО Консервный завод “Ставропольский“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, в частности не назначена почерковедческая экспертиза, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ООО “Гранд Тобако“ против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО Консервный завод “Ставропольский“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Телеграммой направили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду болезни представителя.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что ответчик заблаговременно извещался о проведении судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала ответчику направить в суд другого представителя, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

На основании ст. ст. 156, 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1772/09-С2-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в счет частичной оплаты по договору поставки N 5 от 30.01.2008 истец получил по акту от ООО “Новые
технологии“ простой вексель ОАО Консервный завод “Ставропольский“ на сумму 5 000 000 рублей, выданный 11.05.2007 индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (т. 1, л.д. 26).

Данным простым векселем на сумму 5 000 000 рублей, составленным 11.05.2007 в городе Ставрополе ОАО Консервный завод “Ставропольский“, расположенным по адресу: 355035, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9в, ИНН 2634006197, под 0% годовых, ответчик обязался безусловно оплатить денежную сумму Пять миллионов рублей индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 11 мая 2008 года.

На векселе имеются подписи руководителя и главного бухгалтера векселедателя, скрепленные круглой печатью Открытого акционерного общества Консервный завод “Ставропольский“.

На оборотной стороне векселя имеются два индоссамента, из которых следует, что предприниматель Мусаелян В.М. индоссировал вексель Обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии“, который в свою очередь индоссировал его ООО “Гранд Тобако“. Индоссаменты подписаны индоссантами и скреплены их печатями.

Обстоятельства осуществления представительства Ф.И.О. от имени ОАО “Консервный завод “Ставропольский“ в 2007 году подтверждаются ксерокопией генеральной доверенности N 17 от 11 января 2007 года (т. 1, л.д. 56).

Истец ООО “Гранд Тобако“, являясь держателем векселя, по наступлении предусмотренного векселем срока, то есть после 11 мая 2008 года, предъявило вексель к оплате Открытому акционерному обществу “Консервный завод “Ставропольский“.

Неоплата ответчиком векселя явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в
совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, простой вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В подтверждение вексельного долга истец предоставил суду первой инстанции в материалы дела подлинный простой вексель N 0017039 от 11.05.07, оформленный в установленном порядке и содержащий непрерывный ряд индоссаментов (л.д. 26).

Суд первой инстанции, исследовав подлинный вексель N 0017039, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный вексель соответствует всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), составлен векселя
в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, а передача векселя через непрерывный ряд индоссаментов произведена в соответствии с требованиями статьи 146 ГК РФ.

Кроме того, подлинник надлежаще оформленного на бумажном носителе простого векселя N 0017039 от 11 мая 2007 года не содержит дефектов формы и (или) содержания, в силу которых, он не может быть признан векселем, либо может быть признан недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью “Гранд Тобако“, основывающее свои требования на непрерывном ряде оформленных в установленном порядке индоссаментов, является законным векселедержателем в силу положений статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе и вправе обратиться непосредственно в суд для защиты своего нарушенного права, по наступлении предусмотренного векселем срока платежа в случае непогашения вексельного долга векселедателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не
действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из названной статьи лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, против требования добросовестного приобретателя простого векселя, в настоящем деле третьего векселедержателя ответчик не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю Мусаеляну В.М., если только не докажет, что третий векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (ответчику).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении векселя ООО “Гранд Тобако“ действовало сознательно в ущерб должнику ОАО Консервный завод “Ставропольский“.

Не представлены доказательства и о погашении задолженности по предъявленному векселю и обоснованных возражений для отказа от платежа по векселю.

Следовательно, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявивший требования ООО “Гранд Тобако“ знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил его в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Не предоставил доказательств неправомерного перехода к
истцу права собственности на вексель, тогда как договором поставки N 5 от 30.01.2008, актом приема - передачи векселей от 21.04.2008 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 подтверждается правомерность получения истцом векселя от ООО “Новые технологии“.

Не предоставлены ответчиком соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Мусаелян Вячеслав Мартенович осуществлял представительство от имени Открытого акционерного общества “Консервный завод “Ставропольский“ в 2007 году, в связи, с чем ему выдавалась генеральная доверенность N 17 от 11 января 2007 года на заключение от имени завода договоров и контрактов, которой предпринимателю были предоставлены полномочия производить все действия, связанные с получением либо отправлением денежных средств по расчетам, согласно заключенных договоров и контрактов.

Доказательств о том, что вексель генеральным директором не подписывался и не выдавался, а первый векселедержатель Мусаелян В.М. не получал от ОАО “Консервный завод “Ставропольский“ вексель или действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется и такие возражения против первого векселедержателя не выдвигались.

Доводы ответчика о том, что долг ответчика по векселю N 0017039 не значится по данным бухгалтерского учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указание о том, что неотражение предприятием на счетах бухгалтерского учета задолженности по ранее выданному им векселю, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности, не прекращает существующую задолженность и не лишает законного векселедержателя права требования оплаты вексельной задолженности. Доказательств фиктивности хозяйственных операций по выдаче векселя, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, ответчиком суду не представлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательства,
представленного в дело истцом в качестве подтверждения существования вексельного долга.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что риск последствий неиспользования предусмотренных процессуальным законодательством прав по надлежащему доказыванию в ходе состязательности арбитражного процесса несет соответствующая сторона.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец представил подлинный вексель, на котором он основывает свое требование, и доказательства правомерности перехода к нему простого векселя, по которому истец является последним приобретателем векселя по непрерывному и последовательным ряду индоссаментов, в котором каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом, по делу доказаны обстоятельства существования непогашенного вексельного долга Открытого акционерного общества Консервный завод “Ставропольский“ перед Обществом с ограниченной ответственностью “Гранд Тобако“, исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащие удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора и главного бухгалтера на векселе, которое не может быть принято апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не
заявлял, как не заявлял о фальсификации доказательства - представленного суду подлинного векселя. В правоохранительные органы о совершении в отношении общества противоправных действий представитель ответчика также не обращался.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 пунктом 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, тем более что доказательств в обоснование необходимости проведения указанной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1772/09-С2-5 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1772/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Н.В.ВИНОКУРОВА