Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 16АП-1092/09 по делу N А63-12769/2007-С1-6 По требованию об отмене определения о назначении комплексной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 16АП-1092/09

Дело N А63-12769/2007-С1-6

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: Дракин А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике

на определение Арбитражного суда
Ставропольского края от 17.03.2009

по делу N А63-12769/2007-С1-6 под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску Федерального государственного учреждения “Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“

к открытому акционерному обществу “Электроавтоматика“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, государственное унитарное предприятие Ставропольского края “Крайтехинвентаризация“, общество с ограниченной ответственностью “Электротех ЛТД“

о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

федеральное государственное учреждение “Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике“ (далее - истец, пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу “Электроавтоматика“ (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании права собственности настроение литер Л1, общей площадью 137,6 кв. м, находящееся по адресу: город Ставрополь, ул. Заводская, 9; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 26 АЕ N 088081, записи регистрации N 26-26-12/040/2007-555.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, государственное унитарное предприятие Ставропольского края “Крайтехинвентаризация“, общество с ограниченной ответственностью “Электротех ЛТД“.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с заявлением пограничным управлением о фальсификации договора купли-продажи от 08.06.1994, общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство общества, назначив по делу комплексную технико-криминалистическую и физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Бюро
независимой экспертизы “Версия“; производство по делу приостановил до проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, пограничное управление направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение от 17.03.2009 отменить, проведение экспертизы поручить ГОУ Ставропольский государственный университет. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что определение суда принято в нарушение норм процессуального права. При выборе экспертного учреждения суд основывался только на доводах ответчика, чем нарушил право сторон на выбор экспертного учреждения, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель пограничного управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя пограничного управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В
то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.

По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2009 арбитражным судом первой инстанции назначена комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы “Версия“.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности. В определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственного экспертного учреждения, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы вышеуказанные требования судом соблюдены. В определении, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления пограничного управления об отводе экспертов. Проведение экспертизы поручено Бюро не зависимой
экспертизы “Версия“ с указанием конкретных фамилий экспертов. Названные сведения содержатся в резолютивной части названного определения.

Таким образом, принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда заявителем не обжалуется.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые препятствуют движению дела и могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от
17.03.2009 по делу N А63-12769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б.ЛУГОВАЯ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ