Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 N 16АП-2358/08(1) по делу N А22-456/08/10-33 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 16АП-2358/08(1)

Дело N А22-456/08/10-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “АРИА-АиФ“ г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2008 г. по делу N А22-456/08/10-33 по иску ЗАО “АРИА-АиФ“ к ООО “Роспечать“ о взыскании кредиторской задолженности,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество “АРИА-АиФ“ (далее по тексту ЗАО “АРИА-АиФ“) обратилось в арбитражный суд
Республики Калмыкия с иском с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Роспечать“ (далее по тексту Общество, ООО “Роспечать“) о взыскании 1 025 295 руб. 84 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.08 г. в удовлетворении иска ЗАО “АРИА-АиФ“ о взыскании с ООО “Роспечать“ 1025 295 руб. 84 коп. долга и 74511 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО “АРИА-АиФ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции иск рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку ООО “Роспечать“ является юридическим лицом, располагает штатом сотрудников и имело возможность направить иного представителя. Кроме того доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2008 г. по делу N А22-456/08/10-33 проверена в
апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО “АРИА-АиФ“ и ООО “Роспечать“ Республики Калмыкия заключен договор на поставку печатной продукции N 16-17/06 от 1 января 2006 года.

Считая, что у общества образовалась задолженность за поставленный товар, ЗАО “АРИА-АиФ“ обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, в том числе ходатайства, заявления, пояснения, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность его требований и оставил их без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.09 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Как следует из заключения N 338/5-3 от 30.04.09 исходя из произведенного исследования имеющихся в деле документов эксперты пришли к выводу, что у ответчика ООО “Роспечать“ имеется дебиторская задолженность ЗАО “АРИА-АиФ“ по обязательствам, предусмотренным договором N 16-17/06 от 01.01.06 по состоянию на 01.05.2008 года в сумме 1 341 711 рубля 32 копейки.

Кроме того, заключением установлено, что при оприходовании печатной продукции и при составлении первичных документов в ООО “Роспечать“ г. Элиста не соблюдались требования нормативных актов по их оформлению, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006 г. N 183-ФЗ), “Порядком применения унифицированных форм первичной документации“ от 24.03.1999 г. N 20, “Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ от 25.12.1998 г. N 132, “Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете“ от 29.07.1983 г. N 105.

Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 “Общие положения о купле-продаже“ главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом экспертного заключения N 338/5-3 от 30.04.09 апелляционная коллегия считает установленным, что сумма задолженности за поставленный ответчику товар по договору N 16-17/06 от 01.01.06 г. в период с 01.01.08 г. по 30.04.08 г. составляет 1 341 711 рубль 32 копейки.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 1 341 711 рубль 32 копейки к в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования до 1 025 295 рублей 84 копеек и апелляционная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных уточненных исковых требований

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании
и применении норм права, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования в сумме 1 025 295 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из:

- расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 579 рублей 52 копеек оплачены платежным поручением N 187 от 06.04.09;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1 000 рублей согласно платежного поручения N 579 от 16.04.08 и в сумме 18 421 рубль 37 копеек согласно платежного поручения 578 от 16.04.08, (т. 1 л.д. 8, 104)

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде на сумму 55 090 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 30 - 72),

Поскольку исковые требования признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ЗАО “АРИА-АиФ“ г. Москва удовлетворить - решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2008 г. по делу N А22-456/08/10-33 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Роспечать“ в пользу закрытого акционерного общества “АРИА-АиФ“ задолженность по договору на поставку печатной продукции N 16-17/06 от 1 января 2006 года в сумме 1 025 295 рублей 84 копеек, судебные расходы в сумме 131 091 рубль 09
копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Г.В.КАЗАКОВА