Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А20-2617/2008 По делу о признании незаконными постановления и распоряжения органа местного самоуправления, а также недействительным акта приема передачи имущественного комплекса и возврате спорного имущества.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А20-2617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Думанов Б.Т.; представитель Канамготов М.Х. - доверенность N 3 от 01.10.2008,

от ответчиков: от местной администрации города Нальчика - Хашхожева Ф.А. - доверенность N 04 от 11.01.2009; от МУП “Нальчикский автовокзал“ - Карданов А.Н. - доверенность N 07 от 08.06.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы

МУП “Нальчикский автовокзал“ и местной администрации города Нальчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2617/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ Думанова Б.Т. к местной администрации города Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика, МУП “Нальчикский автовокзал“,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику,

о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества,

установил:

МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ создано путем реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия “Нальчикского ПАТП-1“, государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия “Каббалкпассервис“ и муниципального предприятия “Нальчиктранс“ в соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997.

В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями, здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия “Каббалкпассервис“, в том числе и здание гостиницы “Бысым“, передано на баланс МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“.

Постановлением администрации города Нальчика от 25.05.2006 N 617 имущественный комплекс гостиницы “Бысым“ передан от МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ в ведение МУП “Нальчикский автовокзал“. Департаментом по управлению городским имуществом администрации города Нальчика издано распоряжение N 90 от 30.05.2006, которым создана комиссия по передаче имущества. Актом приема передачи от 30.05.2006 указанная комиссия осуществила передачу имущественного комплекса гостиницы “Бысым“ состоящего из здания гостиницы и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 по делу N А20-3877/2007 в отношении МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ признано несостоятельным банкротом.

МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением
о признании недействительными ненормативных актов администрации города Нальчика от 09.06.2005 N 721, от 25.05.2006 N 617, от 13.11.2007 N 1432, распоряжений (актов) Департамента по управлению городским имуществом администрации города Нальчика от 20.06.2005 N 134, от 19.06.2006 N 109, от 30.05.2006 N 90 и возврате изъятого у МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ по актам приема передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1981/2008 требования к администрации города Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика и к МУП “Нальчикский автовокзал“ (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления главы администрации города Нальчика N 617 от 25.05.2006, распоряжения Департамента управления городским имуществом администрации города Нальчика N 90 от 30.05.2006, а также недействительной сделки - акта приема передачи от 30.05.2006 имущественного комплекса гостиницы “Бысым“ в пользу МУП “Нальчикский автовокзал“ и возврате спорного имущества, выделены отдельное производство, делу присвоен N А20-2617/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по городу Нальчику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые акты органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009, МУП “Нальчикский автовокзал“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил трехмесячный срок для обжалования ненормативных
актов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что руководитель МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ приказом N 170 от 24.07.1998 незаконно, без согласия собственника, передал спорное имущество с баланса ДМУП “Нальчикский автовокзал“ на баланс МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“.

В апелляционной жалобе местная администрация города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что процедура изъятия неиспользуемого и неэффективно используемого имущества осуществлялась с ведома и с согласия МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“, и была направлена на снижение неоправданных затрат предприятия. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу местной администрации города Нальчика МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов.

Часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право
хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации
или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ после издания оспариваемых актов лишилось ликвидного имущества, которое принимало участие в уставной деятельности предприятия, тогда как кредиторская задолженность МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“, включенная в реестр требований кредиторов составляет более 57 000 000 рублей.

Из кассовых книг МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ следует, что имущественный комплекс гостиницы, изъятый администрацией города Нальчика, использовался предприятием по его прямому назначению и приносил прибыль. В кассовых книгах имеются приходные кассовые документы на получение выручки.

В материалы дела представлен баланс МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ на 31.03.2006 (перед изъятием имущественного комплекса гостиницы), из которого следует, что основные средства предприятия на указанную дату составили 10 318 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла 29 737 000, т.е. на момент изъятия комплекса гостиницы имущества предприятия уже было явно недостаточно для покрытия кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия принимались собственником с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, в связи с чем не соответствуют закону и нарушают интересы кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после передачи имущества предприятие утратило возможность осуществлять деятельность,
предусмотренную уставом. Администрация действовала с превышением полномочий собственника, постановление N 617 от 25.05.2006 принято с нарушением норм о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствует закону и является ничтожной.

Довод МУП “Нальчикский автовокзал“ об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество до его изъятия правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается уставом МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“, постановлением главы администрации N 1394 от 15.10.1997, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом N 12, актом приема-передачи имущества государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия “Каббалкпассервис“ на баланс МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ от 24.03.1998. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается оспариваемым постановлением главы администрации города Нальчика N 617 от 25.05.2006, поскольку фактически указанным постановлением администрация признает нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия.

Ссылка местной администрации города Нальчика на то, что ею была соблюдена процедура изъятия неиспользуемого и неэффективно используемого имущества, поскольку МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“ самостоятельно отказалось от спорного имущества, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Указанные администрацией города Нальчика письма N 209 и N 204 от 30.05.2005 не содержат прямо выраженной воли МУП “Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта“, направленной на отказ от спорного имущества. В тексте писем речь идет о производственных площадях, а не о гостинице. Кроме того, указанные письма датированы 30.05.2005, а спорное имущество было изъято через год после их составления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
срока на обжалование действий органов местного самоуправления. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, передача спорного имущества посредством оспариваемых актов являлась гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2617/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ