Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А63-18920/2008-С5-7 По делу о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки продукции и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А63-18920/2008-С5-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 03.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филина О.В. - доверенность б/н от 05.05.2009,

от ответчика: Хопта Е.В. - доверенность N 10 от 22.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “КАРС“

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу N А63-18920/2008-С5-7 (судья Есауленко Л.М.)

по иску ООО “Альтаир“ к ООО “КАРС“

о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку
поставки продукции и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке продукции,

установил:

20.05.2008 ООО “Альтаир“ получило от ООО “КАРС“ график поставки кирпича в количестве 700 000 штук, сроком поставки: до 10.07.2008 - 240 000 штук, до 20.07.2008 - 240 000 штук, до 01.08.2008 - 220 000 штук. 09.06.2008 ООО “Альтаир“ был предъявлен к оплате счет N 14 на оплату кирпича керамического полнотелого пакетированного М-100, ГОСТ 530-95 в количестве 700 000 штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму партии 4 550 000 рублей. В этот же день, платежным поручением N 130 указанная сумма в качестве предварительной оплаты была перечислена на счет ООО “КАРС“.

17.06.2008 ООО “Альтаир“ и ООО “КАРС“, в целях согласования всех условий сделки, заключили договор N 029/1/06/08 на поставку кирпича керамического полнотелого пакетированного М-100, ГОСТ 530-95 в количестве 700 000 штук. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора сумма договора составила 4 550 000 рублей (с учетом НДС), с условием внесения 100% предварительной оплаты.

Пунктом 10.3 договора поставки N 029/1/06/08 предусмотрено, что вся переписка, до заключения и подписания данного договора считается недействительной.

Обязательства по поставке кирпича ООО “КАРС“ выполнило частично. ООО “Альтаир“ поставлено 53872 штуки кирпича на сумму 350 168 рублей, недопоставка составила 646128 штук на сумму 4 199 832 рубля.

16.09.2008 ООО “Альтаир“ письмом отказалось от принятия исполнения по договору поставки N 029/1/06/08 и уведомило ООО “КАРС“ о расторжении договора.

В период с 10 по 17 октября 2008 года ООО “Альтаир“ приобрело кирпич у другого поставщика (ООО “УКЗ“) по цене 6 рублей 90 копеек за штуку.

ООО “Альтаир“
обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “КАРС“ о взыскании 4 647 943 рубля 90 копеек (с учетом уточнения), в том числе: 4 199 832 рублей - неосновательно приобретенное обогащение; 282 088 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 24 981 рублей 56 копеек - пени за просрочку поставки товара; 36 158 рублей 40 копеек - убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; 37 085 рублей 42 копейки - расходы истца, связанных с уплатой государственной пошлины по иску; 104 883 рублей 22 копейки - расходы, связанных с представительством в арбитражном суде по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 исковые требования ООО “Альтаир“ удовлетворены полностью. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку поставки товара, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, расходы, связанные с представительством в арбитражном суде по данному делу, в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009, ООО “КАРС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции принял за основу 16.09.2008, как дату расторжения договора, однако письмо о расторжении договора было направлено ответчику 05.11.2008. На протяжении периода с сентября по октябрь ответчик исполнял обязательства по поставке кирпича, и недопоставленная сумма составила 3 791 762 рубля.

График поставки к договору N 029/1/06/08 сторонами не подписывался, а
потому вывод суд первой инстанции о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.1. договора является необоснованным.

Кроме того, поскольку договор поставки расторгнут 05.11.2008, а кирпич истцом взамен недопоставленного был приобретен до расторжения договора поставки, то требовать возмещение убытков в виде разницы установленной цены в договоре и ценой по совершенной взамен сделки у ответчика оснований не имелось.

Также суд первой инстанции необоснованной взыскал расходы по уплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Альтаир“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что ООО “КАРС“ (продавец) не передало ООО “Альтаир“ (покупатель) товар в предусмотренном договором количестве в срок до 01.08.2008 и не возвратило сумму предоплаты в размере 4 199 832 рублей, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО “КАРС“ на протяжении периода с сентября по октябрь исполняло обязательства по поставке кирпича, а также оказывало услуги по транспортировке, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению, никакими доказательствами, за исключением утверждения истца, не подтверждается.

Поскольку размер основного долга ООО “КАРС“ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты пеней за просрочку поставки товара (договорная неустойка) и положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, то выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки товара являются правильными.

Довод ООО “КАРС“ о том, что график поставки к договору N 029/1/06/08 сторонами не подписывался, а график отпуска кирпича в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки от 17.06.2008 признан сторонами недействительным, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием к отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку поставки товара, арбитражным апелляционным судом не принимается. Понятие “переписка“, использованное в пункте 10.3 договора, не является юридическим термином,
его понятие не раскрывается в гражданском законодательстве. Понятие переписки используется в деловом обороте и наличие условия в договоре об отмене переписки между сторонами не свидетельствует о признании недействительными сторонами существенных условий сделки (графика поставки, оплата счета - оферта).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письмо о расторжении договора им было получено 05.11.2008, и договор расторгнут с указанной даты, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так из содержания письма ООО “КАРС“ адресованного ООО “Альтаир“ N 24 от 18.09.2008 следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО “Альтаир“ было получено ответчиком 16.09.2008.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 36 158 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, то указанный вывод также является правильным.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что истец после расторжения договора приобрел кирпич у ООО “УКЗ“ по цене 6 рублей 90 копеек за штуку (с учетом доставки до покупателя). Данное обстоятельство подтверждается счетом N 111 от 08.10.2008, платежным поручением N 318 от 10.10.2008 и N 319 от 13.10.2008, счетом N 112 от 17.10.2008, платежным поручением N 340 от 17.10.2008, товарно-транспортными накладными NN7-24. Учитывая, что ответчиком доказательств необъективности примененной цены суду
не представлено, убытки истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 36 158 рублей 40 копеек, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции, исходя из объема, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном истцом размере. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность размера судебных издержек, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых взысканная судом первой инстанции сумма понесенных расходов, связанных с представительством в суде может быть признана чрезмерной, не привел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО “КАРС“ определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО “КАРС“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу N А63-18920/2008-С5-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КАРС“ г. Ставрополь государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ