Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15674/09 по делу N А41-24374/08 В передаче дела по иску о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и возврате арендной платы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что сдача имущества в аренду совершена ответчиком с согласия собственника, не противоречит его уставу и не препятствует его хозяйственной деятельности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15674/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации “Воскресенский социально-деловой центр“ (далее - АНО “Воскресенский социально-деловой центр“, некоммерческая организация, арендатор) от 30.10.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 по делу N А41-24374/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу по иску АНО
“Воскресенский социально-деловой центр“ к Муниципальному унитарному предприятию “Воскресенская недвижимость“ Воскресенского муниципального района Московской области (далее - предприятие, арендодатель) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 и о возврате 116 000 рублей, уплаченных арендатором в счет арендной платы.

Третье лицо: муниципальное учреждение “администрация Воскресенского района Московской области“ (далее - администрация).

Суд

установил:

01.05.2008 между предприятием и некоммерческой организацией был заключен договор аренды нежилых помещений сроком действия до 31.12.2008 года, в котором стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Одновременно был подписан акт приема-передачи имущества.

В обоснование иска некоммерческая организация сослалась на то, что пользуется спорными помещениями с 2001 года, однако после передачи их предприятию на праве хозяйственного ведения, указанный договор заключен на невыгодных для истца условиях и является, по его мнению, кабальной сделкой. Также полагает, что характер деятельности предприятия исключает возможность сдачи муниципального имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.05.2009 и суда кассационной инстанции от 17.08.2009, в иске отказано, сдача имущества в аренду совершена с согласия собственника, не противоречит уставу предприятия и не препятствует хозяйственной деятельности последнего.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из смысла статей 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом, целями своей деятельности, а также заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно уставу, утвержденному собственником, предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества с ограничениями, установленными законодательством и уставом. Уставом также предусмотрено право сдавать имущество в аренду с согласия собственника.

Из обжалуемых судебных актов следует, что такое согласие имелось.

В этой связи, обоснованно руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Довод о кабальном характере сделки исследовался судами и отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Переоценка установленных фактических обстоятельств действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

определил:

в передаче дела N А41-24374/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке
надзора решения названного суда от 04.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ