Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-14826/09 по делу N А62-6510/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом возникновения у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14826/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей А.А.Поповченко, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (ул. Космонавтов, 2, г. Вязьма, 215110) от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 по делу N А62-6510/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Докучаева, д. 96, г. Вязьма, Смоленская
область, 215110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (ул. Космонавтов, 2, г. Вязьма, 215110) о признании недействительным решения.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Богачев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области от 01.10.2008 N 80 о доначислении за 2005-2006 годы 19 722 473 рублей налога на доходы физических лиц и 4 589 769 рублей пени, 3 836 091 рубля единого социального налога и 893 152 рублей пени, 30 773 880 рублей налога на добавленную стоимость и 9 886 989 рублей пени, о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 394 450 рублей, 76 722 рублей, 615 478 рублей штрафов (соответственно).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2009 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что предприниматель осуществлял деятельность на основании договоров комиссии и с сумм полученного комиссионного вознаграждения исчислил и уплатил налоги. На основе установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 156, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет предпринимателя от комитентов по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит включению сумма полученного комиссионного вознаграждения. Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом возникновения у предпринимателя необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из
вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А62-6510/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.М.ТУМАРКИН