Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15154/09 по делу N А43-26765/2008-32-596 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-15154/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Полиграфкартон“ (606400, Нижегородская область, г. Балахна, пл. Революции, д. 93) от 22.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2009 по делу N А43-26765/2008-32-596 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого
акционерного общества “Полиграфкартон“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (606400, Нижегородская область, г. Балахна, пл. Минина, д. 4) о признании недействительным ее решения от 11.07.2008 N 212.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Полиграфкартон“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - инспекция) от 11.07.2008 N 212 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления транспортного налога, а также взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства. Общество указывает в заявлении на новые факты, которые, по его мнению, являются
основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Эти обстоятельства связаны с соблюдением инспекцией требований статей 95 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.2008 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2005-2006 годы по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью “Стимул-М“, “Пульс“, “Спектр“, “Кантал“, “Коритэг“, “Тандем“ и несоответствием их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога на прибыль, по мнению инспекции, обществом завышены произведенные в 2003 - 2005 годах внереализационные расходы на
очистку сточных вод, поскольку они отражены в расходах за 2006 год; а также расходы на материалы (металлолом), полученные в результате демонтажа и разборки при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Кроме того, обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2005, 2006 годы с незарегистрированного в установленном законом порядке водного транспортного средства.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неуполномоченными лицами и поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Что касается доводов общества о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и требования о предъявлении проверяемому лицу заключения эксперта, то данные доводы при рассмотрении данного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций обществом заявлены не были и поэтому они не могут являться основанием для пересмотра
судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А43-26765/2008-32-596 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ