Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-14743/09 по делу N А15-2272/2008 В передаче дела по иску о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14743/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ от 15.10.2009 N 12-01/28-89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2009 по делу N А15-2272/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания по сбыту
электроэнергии “Прометей-1“ (г. Киров, далее - общество) к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ (г. Пятигорск, далее - компания) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО “МРСК Северного Кавказа“ - Дагэнерго на условиях, изложенных в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Энергосбыт-1“, открытое акционерное общество “Махачкалинские горэлектросети“ открытое акционерное общество “Дагестанская энергосбытовая компания“.

Суд

установил:

решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из наличия оснований для обязания ответчика - сетевой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с энергосбытовой организацией.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, являясь энергосбытовой организацией и действуя в интересах потребителя электрической энергии - ООО “Энергосбыт-1“, с которым у него заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 15.04.2008 N 2008-1/РД-М направило компании (сетевая организация) оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на уклонение компании от заключения договора, общество предъявило настоящий иск.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил N 861.

Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Учитывая, что общество является потребителем услуг по передаче электрической энергии как энергосбытовая организация, действующая в интересах обслуживаемого ею потребителя электрической
энергии, суды, установив отсутствие предусмотренных пунктом 24 Правил N 861 оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для обязания компании заключить с обществом спорный договор.

Довод заявителя о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, уже используемых в целях поставки электрической энергии для ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ по договору с ОАО “ДЭСК“, не принимается.

Суд учел, что ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ сообщило ОАО “ДЭСК“ о расторжении договора купли-продажи электроэнергии с момента вступления в силу договора между обществом и ООО “Энергосбыт-1“.

Утверждение заявителя о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии, с которым сетевая организация обязана заключить спорный договор, общество не является, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности была предметом оценки судов и отклонена с указанием на то, что предъявление данного иска по месту нахождения филиала ответчика соответствует части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии решения суда требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно
статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Указав, что направленные ответчику оферты и проект договора содержат все существенные условия договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, а о наличии разногласий по конкретным условиям договора ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о том, что указание суда первой инстанции на понуждение заключить договора на условиях, предложенных в них, не противоречит требованиям названной процессуальной нормы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2272/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА