Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-13389/09 по делу N А33-11663/2008 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате третейского сбора для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-13389/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Омскэнерго“ (правопреемник открытого акционерного общества “Омскэнерго“; ул. Бограда, 144а, г. Красноярск, 660021; далее - компания) от 18.09.2009 N 1.5/37-23/6743 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 по делу N А33-11663/2008 Арбитражного суда Красноярского края, определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ (ул. Университетская, 4, г. Сургут, 628412; далее - общество) к компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО “ЕЭС России“ от 14.04.2008 по делу N 188/2007-500 (далее - решение третейского суда) о взыскании с компании в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 17 015 326 рублей 09 копеек и расходов общества по уплате третейского сбора в размере 250 000 рублей.

Суд

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в связи с тем, что арбитражное соглашение не включало в себя условие о передаче на рассмотрение в третейский суд при РАО “ЕЭС России“ споров о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 определение суда первой инстанции от 06.04.2009 оставлено без изменения.

Суды установили, что: спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства на основании многостороннего соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО “ЕЭС
России“ N ТС-2005 (далее - Третейское соглашение N ТС-2005); решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.04.2009, постановлений суда кассационной инстанции от 12.02.2009 и от 23.06.2009 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.11.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: Третейское соглашение N ТС-2005 содержит общие положения о передаче договорных и внедоговорных споров на рассмотрение третейского суда при РАО “ЕЭС России“; споры о взыскании неосновательного обогащения в третейском соглашении не поименованы; никаких иных соглашений между компанией и обществом о передаче данного спора в третейский суд не заключалось.

Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и части 1, 2 статьи 7 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при
наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из содержания материалов дела следует, что между ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “СО-ЦЦУ ЕЭС“, ОАО “ФСК ЕЭС“, оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами подписано Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда при РАО “ЕЭС России“ - Третейского соглашения N ТС-2005, которое, на основании пункта 4.1, вступает в силу для стороны с даты его подписания.

Третейское соглашение N ТС-2005 было подписано 31.01.2006 открытым акционерным обществом “Омскэнерго“, правопреемником которого согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 выступает открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Омскэнерго“ (подписной лист 6.76), и 27.07.2006 открытым акционерным обществом “Тюменьэнерго“ (подписной лист 6.147).

В соответствии с пунктом 2.1. третейского соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению третейским судом при РАО
“ЕЭС России“ в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) третейского соглашения N ТС-2005 установлено, что под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в пункте 2.1 данного соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров (в том числе договоров на оптовом рынке электроэнергии), соглашений о реструктуризации задолженности, мировых соглашений.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения на основании третейского соглашения N ТС-2005.

Учитывая содержание указанного соглашения, суды правомерно пришли к выводу, что данная категория споров охватывается его содержанием, предусматривающим передачу третейскому суду при РАО “ЕЭС России“ споров из внедоговорных имущественных и связанных с ними неимущественных отношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, компания принимала активное участие в третейском разбирательстве: представила отзыв на исковое заявление общества, назначила основного и дополнительного арбитров, заявляла ходатайство о пропуске срока исковой
давности по предъявляемому ей требованию, направила своих представителей для участия в заседании третейского суда. При этом никаких возражений относительно компетенции третейского суда при РАО “ЕЭС России“ по рассмотрению спора о взыскании суммы неосновательного обогащения компания в третейском разбирательстве не заявляла.

Иных оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляла.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-11663/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009, определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ