Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-10734/09 по делу N А12-15393/08-с28 “О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N ВАС-10734/09

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тимофеев В.В., рассмотрев заявление гражданки Голованевой Л.П. от 07.11.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15393/08-с28, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по тому же делу,

установил:

заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с указанной нормой заявление о пересмотре
в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом по делу является обжалуемое постановление от 02.06.2009, которое вступило в законную силу в этот же день (часть 5 статьи 289 Кодекса). С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявитель просит восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на отсутствие у него сведений обо всех обжалованных судебных актах.

Часть 4 статьи 292 Кодекса касается случаев пропуска срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока, таковыми не являются.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.03.2009, разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществлялось по инициативе и с участием Голованевой Л.П.

В этой связи довод о пропуске срока подачи надзорной жалобы из-за отсутствия сведений о судебных актах первой и апелляционной инстанций представляется необоснованным. В кассационную инстанцию Голованева Л.П. не обращалась.

Кассационная жалоба Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на
постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела по указанной жалобе Голованевой Л.П. также не представлены.

Иные причины, препятствовавшие заявителю направить надзорную жалобу в пределах установленного законом срока, заявителем не приведены.

Руководствуясь частью 4 статьи 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление гражданки Голованевой Л.П. от 07.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15393/08-с28, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: упомянутое на листах.

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ