Решения и постановления судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 25.11.2009 N 43/2009 МКАС частично удовлетворил заявление о взыскании неполученных доходов от взимания платы за хранение и погрузку продукции, так как истцом не представлены доказательства направления ответчику запроса о предполагаемых поставках продукции на хранение, хотя уже можно было предположить возникающие у ответчика сложности с загрузкой элеватора, поскольку в период уборки урожая и закладки продукции на хранение ответчик загрузил в элеватор на хранение лишь небольшое количество продукции.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 25 ноября 2009 года N 43/2009

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории РФ (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Истец указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (далее - продукция).

В результате неисполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств Истцу, по его расчетам, были причинены следующие убытки:

неполученные доходы от взимания платы
за хранение продукции;

неполученные доходы от взимания платы за погрузку продукции.

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. В соответствии с Договором в случае неисполнения Ответчиком условий Договора в части неизвещения о невозможности загрузки всего предусмотренного Договором объема продукции Ответчик обязан возместить Истцу упущенную прибыль (выгоду).

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление (далее - отзыв), в котором он указал, что считает недоказанным сам факт причинения Истцу убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, является необоснованным и расчет размера таких убытков. Он пояснил следующее:

1. Понятие “упущенной прибыли“, использованное в Договоре, и понятие “упущенной выгоды“, которую требует взыскать Истец, не тождественны.

2. Истец ошибочно полагает, что Ответчик брал на себя по Договору обязательство обеспечить хранение продукции у Истца. Договор не содержит обязанности Ответчика обеспечивать хранение продукции в указанных в Договоре объемах, т.е. при необеспечении Ответчиком хранения продукции в указанных в договоре количествах права Истца не нарушаются.

Поскольку в действиях Ответчика отсутствовали признаки неправомерного поведения, являющегося обязательной составляющей для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, то и отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика упущенной выгоды.

3. В Договоре не определен минимальный срок, в
течение которого продукция должна была храниться Ответчиком на элеваторе Истца, следовательно, такой срок может быть равен как максимальному сроку хранения по Договору, так и минимальному.

4. Довод Истца о том, что Ответчик брал на себя по Договору обязательство обеспечить погрузку продукции, не соответствует действительности.

5. Неуведомление Ответчиком Истца о неиспользовании всего объема хранения продукции не ведет неизбежно к возникновению у Истца упущенной выгоды.

6. Истцом не доказана реальная возможность (достоверность) получения дохода, который он считает своей упущенной выгодой.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 2.1, 3.5.7, 4.7 Договора, ст. ст. 15, 404 ГК РФ, ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Ответчик просил в иске отказать.

От Истца поступило объяснение, в котором он изложил свое мнение относительно представленного Ответчиком отзыва.

1. В соответствии с п. п. 2.1 и 3.5.7 Договора на Ответчика возложены обязанности, которые он не исполнил: передать Истцу продукцию в размере, предусмотренном Договором, и информировать Истца в случае невозможности исполнения этой обязанности в установленный срок.

Таким образом, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что является основанием для предъявления требований о взыскании убытков.

2. Причинная связь между нарушением Ответчиком условий Договора и возникшей упущенной выгодой состоит в том, что Ответчик не выполнил п. 3.5.1, 3.5.7, 4.7 Договора, т.е. не передал на хранение
указанное в Договоре количество продукции и не известил об этом Истца.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам:

1. В п. 7.2 Договора указано, что “все споры, разногласия и претензии, возникающие во время исполнения или в связи с данным Договором, или с его исполнением, нарушением обязательств, истечением срока или его недействительностью, должны решаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом“.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - Закон) на рассмотрение МКАС могут передаваться по соглашению сторон, в частности, споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

2. Поскольку стороны являются юридическими лицами, созданными и действующими в соответствии с российским законодательством, при разрешении данного спора подлежит применению российское законодательство, что и зафиксировали стороны в п. 7.1 Договора.

3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением Ответчиком обязательств по Договору хранения продукции, состав арбитража установил следующее.

3.1.) Пункт 4.7 Договора предусматривает, что в случае неуведомления Истца в письменном виде о невозможности загрузки
элеватора в полном объеме, Ответчик обязуется возместить Истцу упущенную прибыль. Обратившись к квалификации требования Истца, суд не согласился с мнением Ответчика о том, что понятие “упущенной прибыли“, использованное в Договоре, и понятие “упущенной выгоды“, которую требует взыскать Истец, не тождественны. Состав арбитража пришел к заключению, что использованные в Договоре (п. 4.7) выражение “упущенная прибыль“ и в исковом заявлении “упущенная прибыль (выгода)“ не противоречат предусмотренному ст. 15 ГК РФ понятию убытков в виде упущенной выгоды.

3.2.) Ответчиком в заседании арбитража было подтверждено, что завоз продукции в объеме, установленном п. 2.1 Договора, им не был осуществлен, и предусмотренное п. 3.5.7 Договора уведомление в письменном виде о невозможности загрузки элеватора в полном объеме не было направлено Истцу. Тем самым Ответчик признал, что им было нарушено обязательство, предусмотренное п. 3.5.7 Договора. С учетом положений Договора Ответчик при исполнении Договора не мог не предвидеть возможные последствия его нарушения и невозможность получения Истцом вследствие этого запланированного дохода.

3.3.) Получение Истцом платы за погрузку не связано со сроком хранения продукции и наименованием поклажедателя, а зависит лишь от объема погруженной продукции. Смена собственника продукции, хранящейся на элеваторе, не влияет на размер полученного Истцом дохода, так как плата за хранение взимается за все время нахождения продукции у Истца, независимо от возможной
реализации Ответчиком находящейся на хранении продукции.

3.4.) Обратившись к сумме исчисленных убытков, состав арбитража, учитывая положения п. 1 § 31 Регламента МКАС, предусматривающего, что стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, пришел к следующим выводам.

Истец не представил достаточных доказательств принятия им разумных мер для уменьшения убытков. В частности, Истцом не представлены доказательства направления Ответчику запроса о предполагаемых поставках продукции на хранение, хотя уже можно было предположить возникающие у Ответчика сложности с загрузкой элеватора, поскольку в период уборки урожая и закладки продукции на хранение Ответчик загрузил в элеватор на хранение лишь небольшое количество продукции от указанного в Договоре количества.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ и принимая во внимание сообщение Истца, не оспоренное Ответчиком, что средняя доходность работы элеватора составляет в отрасли 20 - 30%, состав арбитража считает, что с Ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 30% от предъявленной к взысканию суммы.

4. Арбитражный сбор по настоящему делу установлен и оплачен Истцом.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, Ответчик должен уплатить Истцу возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Решил:

1. Взыскать с
Фирмы, имеющей местонахождение на территории РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, денежные средства и возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В остальной части иска отказать.