Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14822/09 по делу N А18-764/2008 В передаче дела по иску об обязании подписать акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости работ формы N КС-3, а также взыскании долга за работы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, обоснованно исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства спора, связанные с доводом администрации о выполнении истцом на объекте дополнительных работ, которые не согласовывались с администрацией (заказчиком).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14822/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП “Боахам“ (386302, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А18-764/2008 Арбитражного суда Республики Ингушетия по иску ГУП “Боахам“ (далее - предприятие) к ответчику - администрации Малгобекского района (далее - администрация, адрес: 386302, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, д. 1)
об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ формы N КС-2 за апрель 2008 года и справку о стоимости работ формы N КС-3 от 28.04.2008, а также взыскать с ответчика 296.025 рублей долга за эти работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

решением от 05.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Заявитель - ГУП “Боахам“ приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено не в соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, а также оценив выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того,
что между администрацией (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.06.2007 N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Детский лагерь в парковой зоне г. Малгобека“. Цена контракта определена суммой 10.692.800 рублей и является твердой. По условиям заключенного между сторонами контракта дополнительные работы, превышающие обусловленной сторонами объем на 5%, выполняются после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства спора, связанные с доводом администрации о выполнении истцом на указанном на объекте в апреле 2008 года дополнительных работ, которые не согласовывались с администрацией (заказчиком).

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, суд кассационной инстанции признал, что для разрешения возникшего спора имеет существенное значение выяснение обстоятельств по вопросам о том, являются ли спорные работы, выполненные на объекте в апреле 2008 года, дополнительными, заключалось ли сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении таких работ и согласовывалось ли с заказчиком выполнение указанных работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые для разрешения возникшего спора документы: акт приемки выполненных работ
КС-2 за апрель 2008 года, справка формы КС-3 от 28.04.2008, проектно-сметная документация к контракту от 29.06.2007 N 3, доказательства выполнения спорных работ в апреле 2008 года.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-764/2008 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА