Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-12661/09 по делу N А27-15583/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, взыскании с ответчика задолженности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что торги, по результатам которых заключен спорный договор, проведены в соответствии с законом и в судебном порядке недействительными не признаны.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12661/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Иркутская, 6-7, г. Полысаево, Кемеровская обл. 652560; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15583/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Комитету
по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (г. Кемерово) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 18.05.2007 N 167, взыскании с ответчика 41 285 000 рублей и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 42-42-03/027/2007-018 от 04.07.2007.

Третье лицо: администрация г. Ленинска-Кузнецкого.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.

По мнению заявителя, принятыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы. Предприниматель ссылается на невозможность получить то, на что он рассчитывал при заключении спорного договора купли-продажи. Заявитель также указывает на то, что судами не был исследован вопрос о праве собственности продавца.

Предприниматель ссылается, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о праве
собственности на земельный участок, его площади, а также ссылку на нормативную базу и об обременении объекта недвижимости арендой. Заявитель указывает, что при заключении договора не получил право пользования земельным участком.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы части 3 статьи 47, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что аукцион был проведен в соответствии
с установленными правилами и в судебном порядке недействительным не признавался. Предприниматель имел полное представление об объекте недвижимости и его характеристиках и обратное им не доказано.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, судами была дана оценка оспариваемому предпринимателем договора купли-продажи с точки зрения соответствия его также другим требованиям закона и иных правовых актов. При этом судами было установлено, что предприниматель не доказал наличие иных оснований недействительности указанного договора.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не соответствует пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, не может быть принята во внимание, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что объектом договора купли-продажи являлись нежилые помещения, расположенные в жилом доме, а не самостоятельный объект недвижимости, к которым, как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, применяются правила Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299,
301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-15583/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА