Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-10593/09 по делу N А40-79458/08-92-641 В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N ВАС-10593/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РОСИЧЪ“ (ул. Краснобогатырская, д. 13, Москва, 107564; далее - ООО “Фирма “Росичъ“, общество) от 26.10.2009 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-79458/08-92-641 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РОСИЧЪ“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва; далее - Управление) об оспаривании действия Управления, выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО “Фирма “Росичъ“, а также обязании Управления прекратить зарегистрированное ограничение права на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО “Фирма “Росичъ“, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 N 77-77-15/004/2008-857.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Обществом подано ходатайство от 26.10.2009 N 4-Х о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора от 26.10.2009 N 4 в связи обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.05.2009.

Основания для приостановления производства по делу определены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение заявителя в суд апелляционной инстанции
с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к таким основаниям не относится.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами в оспариваемых судебных актах неправомерно использовано сокращенное наименование ответчика, вопрос о наличии такого сокращенного наименования не исследовался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также дополнения к нему от 27.10.2009 N 4-Д1, от 27.10.2009 N 4-Д2, от 28.10.2009 N 4-Д3, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы, приводимые обществом, не основаны на нормах права. Доказательств того, что в качестве ответчика в деле участвовало иное лицо, а не Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, заявителем не представлено. Заявителем также не подтверждено, что оспариваемыми судебными актом нарушены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством, к содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

В передаче дела N А40-79458/08-92-641 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА