Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 24.11.2009 N ВАС-13357/09 по делу N А40-46416/07-83-534 В передаче дела по иску о признании недействительными договора о слиянии обществ и образовании в результате слияния нового юридического лица, а также передаточного акта к указанному договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у истца статуса участника общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N ВАС-13357/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Хачикяна А.М., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Балащенко Р.Л. от 28.09.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-46416/07-83-534, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по иску Балащенко Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“ (далее - ООО “ПромФинанс“) и гражданину Дудареву А.Л. о
признании недействительными договора о слиянии ООО “Алеся-2“ (далее - общество) с обществами с ограниченной ответственностью “АНТЦ“, “Бизнес-Пром“, “Дельта-Инком“ и “Еврофинанс“ (далее - общества) и образовании в результате слияния нового юридического лица ООО “ПромФинанс“, а также - передаточного акта к указанному договору.

Суд

установил:

из судебных актов следует, что в результате продажи Тарасовым И.И. своей доли по договору от 18.01.2008, единственным участником ООО “Алеся-2“ стал Дударев А.Л. Им было принято решение о его реорганизации, 02.04.2008 заключен договор о слиянии с упомянутыми обществами и о создании ООО “ПромФинанс“.

Полагая, что договор о слиянии является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 57, 59, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 37, 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Балащенко Р.Л. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

По утверждению Балащенко Р.Л., она являлась участником общества с 1995 года и свою долю в размере 27,5% никому не уступала.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в несоблюдении порядка созыва и проведения собрания участников ООО “Алеся-2“, лишившем ее права на участие в управлении делами общества, в частности, при решении вопроса о его реорганизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2009
и суда кассационной инстанции от 06.07.2009, в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у Балащенко Р.Л. статуса участника ООО “Алеся-2“.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 2007 года Балащенко Р.Л. являлась участником общества. На момент реорганизации и заключения договора о слиянии, единственным его участником был Дударев А.Л.

Отклоняя требования Балащенко Р.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанных обстоятельств приобретения долей в уставном капитале ООО “Алеся-2“ и отсутствия документального подтверждения наличия у Балащенко Р.Л. статуса участника на момент заключения спорного договора. В установленном порядке указанные сделки и соответствующие изменения в учредительные документы Балащенко Р.Л. не были оспорены.

Доводы заявителя направлены на переоценку данных обстоятельств надзорной инстанцией, не предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46416/07-83-534 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 24.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ