Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15119/09 по делу N А60-33685/2008-С2 В передаче дела по иску о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку истец основывал свое право на положениях спорных договоров, которые являются незаключенными, также после согласования всех существенных условий договора купли-продажи стороны не предусмотрели дополнительных условий о сроке передачи товара и ответственности ответчика (продавца) за просрочку передачи товара.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-15119/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Европлан“ о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по делу N А60-33685/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Транс-Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Уральская Большегрузная Техника“ о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки
товара по договору купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Европлан“.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушение норм процессуального права.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и указанные судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается
заключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды исходили из того, что истец основывал свое право на положениях спорных договоров, которые являются незаключенными. Также судами сделан вывод о том, что после согласования всех существенных условий договора купли-продажи, стороны не предусмотрели дополнительных условий о сроке передачи товара и ответственности ответчика (продавца) за просрочку передачи товара.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу в разумный срок.

При таких обстоятельствах исковое требование по делу правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции его права в части допуска к участию в судопроизводстве, поскольку доказательства отсутствия информации о времени и месте судебного заседания заявителем не представлены.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, соответствующая информация направлялась заявителю заказным письмом с уведомлением, а также размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-33685/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ