Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-14897/09 по делу N А14-15799/2007-426/3 В передаче дела по иску о взыскании задатка для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно признал недоказанным факт уклонения администрации от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у нее обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 448 ГК РФ, по возврату внесенного истцом задатка, а потому отказал в иске.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14897/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-15799/2007-426/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ (далее - ВРООИ “Импульс“) к муниципальному образованию
городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о взыскании задатка в размере 142000 руб., внесенного гр. Ф.И.О. за участие в торгах по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Выборгская д. 2, а также 14395,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение права на предъявление настоящего иска ВРООИ “Импульс“ сослалось на то, что Берг О.В. на основании договора от 18.12.2007 уступил ему право требования (взыскания) с муниципального образования городской округ город Воронеж задатка в размере 142000 руб., перечисленного Бергом О.В. за его участие в торгах от 05.12.2006 по продаже указанного выше имущества, а также всех понесенных убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Берг Олег Викторович и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВРООИ “Импульс“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами при их принятии
норм материального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Судом установлено, что гражданин Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже названного выше недвижимого имущества, что подтверждено протоколом от 05.12.2006 N 1 о его результатах.

За участие в аукционе Берг О.В. уплатил администрации задаток в размере 142000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 447 Кодекса с победителем торгов заключается договор купли-продажи.

Согласно условиям информационного сообщения о проведении аукциона, при уклонении или
отказе от заключения договора купли-продажи в пятидневный срок после подведения итогов аукциона задаток победителю не возвращается, и он утрачивает право на заключение договора купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд с учетом названных норм прав и установленных фактических обстоятельств дела признал недоказанным факт уклонения администрации от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие у нее обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 448, по возврату внесенного истцом задатка, а потому отказал в иске.

Довод заявителя о том, что суды неправильно определили, лицо, уклонившееся от подписание договора купли-продажи, сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А14-15799/2007-426/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА