Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-14896/09 по делу N А40-34966/08-6-272 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору подряда.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14896/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Фирма “Элита“ от 27.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-34966/08-6-272, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энерготехмонтаж 2000“ (Москва) к закрытому акционерному обществу “Фирма “Элита“
(Москва) о взыскании 1 123 000 рублей задолженности, 102 798 рублей 37 копеек пеней и 1 078 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

по встречному иску ЗАО “Фирма “Элита“ к ООО “Энерготехмонтаж 2000“ о взыскании излишне выплаченных по договору 475 010 рублей, 201 713 рублей 69 копеек штрафных санкций, 520 530 рублей 67 копеек убытков и проведения зачета указанных сумм в счет первоначально заявленных требований.

Другие лица участвующие в деле: 1-й район открытого акционерного общества “МГЭСК“ (Москва), открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (Москва).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО “Фирма “Элита“ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из
содержания оспариваемых, судебных актов следует, что между ООО “Энерготехмонтаж 2000“ (подрядчиком) и ЗАО “Фирма “Элита“ (заказчиком) заключен договор подряда от 05.09.2006 N 193-07/П-КЛ-ТП. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по электроснабжению помещения ответчика, расположенного по адресу: ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 2. Объем работ определен в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что стоимость работ по прокладке линий составляет 2 073 000 рублей. Кроме того, подрядчик, на основании письма от 26.04.2007 N 47, дополнительно выполнил работы по установке 13 муфт.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 148 010 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.07.2007 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2007 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом технической готовности кабельной линии на 13 концевых муфтах, актом N 2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 1 025 010 рублей.

Однако, акт N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 123 000 рублей заказчиком не подписаны и не оплачены.

Судами установлено, что подрядчик направил вышеуказанный акт и справку по
юридическому адресу заказчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в самом договоре, однако конверт вернулся с отметкой “адресат отсутствует“.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки работ в течение 5 дней и направить подрядчику один экземпляр. При несоответствии выполненных работ договорным обязательствам, направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с приложением не принятого результата работ подрядчика.

По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта в течение 10 банковских дней.

Между тем, заказчик не представил суду доказательств направления в адрес заказчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Суды, исходя из положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, пришли к выводу, что результаты выполненных подрядчиком работ указанных в акте, считаются принятыми заказчиком.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных подрядчиком требованиях, поскольку предусмотренные договором работы выполнены и заказчиком приняты.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих
нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер возникших убытков, в связи с нарушением истцом своих обязательств, а также право требования возмещения убытков. Указали, что перечень осуществляемых подрядчиком работ согласован с заказчиком, работы выполнены и приняты в полном объеме.

Кроме того, актом от 03.04.2008 N 2.1/2109/15Д допуска в эксплуатацию электроустановки подтверждается, что все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, отвечают установленным техническим требованиям.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-34966/08-6-272 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА