Решения и постановления судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 20.11.2009 N 104/2009 МКАС удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 20 ноября 2009 года N 104/2009

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Субподрядчик), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Сербии (далее - Ответчик или Генподрядчик), о взыскании денежных средств.

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, входящему в комплекс строительства предприятия.

Истец выполнил строительно-монтажные работы в рамках выполнения условий Контракта. Из акта сверки следует, что Ответчик не возражает против суммы задолженности, однако Ответчик работы не
оплатил, мотивируя это тем, что они еще не оплачены Заказчиком.

Необязательность Ответчика в оплате привела к тому, что Субподрядчики проинформировали Заказчика на ежемесячном оперативном совещании о том, что Субподрядчикам своевременно не оплачивают выполненные работы. Эти неоплаты связаны с тем, что Заказчик не перечислил деньги Ответчику. Однако Заказчик подтвердил, что у него нет задолженности перед Генподрядчиком.

Истец в исковом заявлении также просит на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Ответчиком условий Контракта привело к тому, что Истца привлекли к административной ответственности за неоплату Ответчиком выполненных работ на основании п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ответчик является нерезидентом, а Истец - резидент. В том случае, если резидент несвоевременно получил на свой счет денежные средства от нерезидента, он подлежит административной ответственности и штрафуется в размере несвоевременно полученной суммы.

Итак, в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта, неполной оплатой выполненных работ Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, принять обеспечительные меры к Ответчику в виде наложения ареста на его расчетный счет.

В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования и просил взыскать с Ответчика денежные средства, а представитель Ответчика просил в удовлетворении
исковых требований отказать.

Мотивы решения

МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, приходит к следующим выводам.

1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон по Контракту, МКАС констатировал, что Стороны в Контракте определили, что “применимым правом по настоящему Контракту является материальное право Российской Федерации“.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами, которые Стороны избрали применимыми к существу спора.

С учетом изложенного МКАС пришел к выводу, что к правам и обязанностям Сторон по Контракту применимо материальное право Российской Федерации.

2. Разрешая вопросы о привлечении третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью - к участию в деле и об объединении пяти дел в одно производство, МКАС пришел к следующим выводам. В соответствии с § 28 Регламента МКАС заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления отзыва на исковое заявление и при согласии как Сторон, так и привлекаемого лица. Представитель Ответчика заявил ходатайство только в устном заседании, Истец на привлечение третьего лица в процесс не согласен. МКАС констатирует, что у Общества с ограниченной ответственностью нет юридической заинтересованности в исходе дела, ходатайство о привлечении третьего лица заявлено после истечения срока его представления, Истец
как Сторона процесса не согласен с привлечением третьего лица. Следовательно, ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Состав арбитража не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об объединении всех исковых требований в одно производство. В связи с наличием различных Контрактов, заключенных Сторонами, большого количества материалов, объединение всех требований в одно производство будет способствовать только осложнению процесса, а не соблюдению принципа процессуальной экономии.

3. Истец выполнил строительно-монтажные работы в рамках выполнения условий Контракта, однако Ответчик эти работы не оплатил. Из актов сверки, из письменных объяснений Ответчика, а также из устного выступления представителя Ответчика на заседании следует, что Ответчик не возражает против суммы задолженности.

Вместе с тем Ответчик работы не оплатил, мотивируя это тем, что они еще не оплачены Заказчиком. Однако в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед Субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда. Эта норма носит императивный характер, таким образом, МКАС констатирует, что Ответчик должен уплатить Истцу задолженность по оплате выполненных Истцом работ.

4. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате МКАС пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в
их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приводится Истцом в исковом заявлении. Дата, с которой Истец начисляет размер процентов, совпадает с предусмотренным вариантом определения такой даты в Контракте.

Следовательно, Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Резолютивная часть решения

МКАС на основании изложенного и руководствуясь § 37, 38 и 39 Регламента,

Решил:

1. Обязать Ответчика уплатить Истцу задолженность по оплате выполненных Истцом работ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

2. Обязать Ответчика уплатить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора.