Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14994/09 по делу N А56-26530/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14994/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 3, кв. 242, г. Санкт-Петербург, 192289) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-26530/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 по тому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ул. Салова, 65, г. Санкт-Петербург, 192102) о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 07/177.

Суд

установил:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.05.2008 N 01/177 по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. за 2004 - 2006 годы доначислено: 290 233 рублей налога на доходы физических лиц, 106 608 рублей 81 копейка единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о завышении расходов на сумму затрат по оплате обществу с ограниченной ответственностью “Топаз“ юридических услуг по договору от 03.01.2002 N 1/02 и обществам с ограниченной ответственностью “Балтмонтаж-2000“ и “Севмонтажтрест“ ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ обществами “Балтмонтаж-2000“ и “Севмонтажтрест“, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции в отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов за 2004 год отменил, в указанной части оставил без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с обществом “Топаз“, поскольку из представленных им документов не следует, что они были подготовлены при участии данного общества и связаны с его деятельностью.

Доводу заявителя о понесенных им расходах по оплате ремонтно-строительных работ обществам “Балтмонтаж-2000“ и “Севмонтажтрест“
с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу об их документальной неподтвержденности.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-26530/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009 отказать.

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ