Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14879/09 по делу N А40-96376/08-150-494 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по оплате поставленного бетона для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено товарно-транспортной накладной, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14879/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте (далее - ФГУ “Подводречстрой“) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-96376/08-150-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “ОРЕСКО“ (г. Москва) к ФГУ “Подводречстрой“ (г. Москва) о взыскании 1 618 974 рублей долга по оплате за поставленный бетон по накладной от 25.03.2007 N 070325033.

Суд

установил:

ООО “Торговый дом “ОРЕСКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ “Подводречстрой“ о взыскании 1 618 974 рублей долга по оплате за поставленный бетон по накладной от 25.03.2007 N 070325033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009, иск удовлетворен.

Заявитель (ФГУ “Подводречьстрой“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, указывает, что судами неправильно определен размер задолженности, не учтено, что частично задолженность была им погашена.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании счета-оферты от 25.03.2007 N РЦК-393/5-14 07 истец поставил ответчику цемент на сумму 1 618 974 рубля.

Получение товара ответчиком подтверждено товарно-транспортной накладной (от 25.03.2007 N 070325033).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о
том, что судами не установлен размер задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих возражения в отношении заявленных требований.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих полную или частичную оплату поставленного товара, суду не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика присутствовали, документов в подтверждение своих возражений по иску также не представили.

Представленный в суд кассационной инстанции акт сверки расчетов не может служить подтверждением оплаты полученного товара. Кроме того, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара и принятия его ответчиком, в отсутствии документов, свидетельствующих об оплате принятого товара, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное
правило касается в том числе и действий, связанных с предоставлением или непредоставлением доказательств в подтверждение своих возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-96376/08-150-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 отказать.

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА