Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14472/09 по делу N А27-13593/2008-2 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении части заявления, суд обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14472/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухорчева Е.В. (ул. Брянская, д. 9-96, г. Междуреченск) от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 по делу N А27-13593/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Мухорчева Е.В. к Межрайонной инспекции
ФНС России N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2008 N 85.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мухорчев Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.10.2008 N 85.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 543 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 707 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 657 рублей и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям,
предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку хозяйственные операции общества с его контрагентом ООО “Диал“ являются фиктивными, произведенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом сроков, предусмотренных для взыскания налога, пени, налоговых санкций, не имеют правового значения, поскольку заявителем оспаривалось решение о привлечении к ответственности, а не решение о взыскании налога, пени, штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд

определил:

в передаче дела N А27-13593/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО