Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А63-125/05-С5 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А63-125/05-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольскому краю -Таранушич М.А. доверенность от 06.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гонжарова О.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 в рамках дела N А63-125/05-С5 (судьи Жолудева В.Ф., Просолова А.Т., Есауленко Л.М.),

установил:

ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ОАО “Торпедо“
несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.05 суд ввел на ОАО “Торпедо“ процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Гонжаров О.П.

Решением от 06.10.05 ОАО “Торпедо“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Определением от 13.07.06 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества “Торпедо“ г. Изобильный завершено.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 133 380 рублей. Свое обращение в суд с заявлением спустя более двух лет после завершения конкурсного производства управляющий мотивирует тем, что не имел на момент завершения конкурсного производства информации о складывающейся практике возмещения арбитражным управляющим расходов в ходе процедур банкротства и выплате вознаграждений за процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Гонжаров О.П. своевременно не принял разумно-необходимых действий для защиты своего права на получение вознаграждения, при осуществлении конкурсного производства была сформирована конкурсная масса на 78 647 руб., в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате из конкурсной массы вне очереди, что в данном случае конкурсным управляющим не было сделано. За счет заявителя расходы по выплате вознаграждения могут быть возмещены при отсутствии у должника денежных средств. В данном случае денежных средств у должника не имелись.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы законодательства о банкротстве и неверно расценил действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и
обоснованность судебного акта.

Представитель ИФНС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2005 в отношении ОАО “Торпедо“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гонжаров О.П., которому было определено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Решением от 06.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гонжаров О.П., которому определено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Срок процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 13,38 месяцев.

Статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются: во-первых судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений; во-вторых расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а уже затем текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, требования кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего конкурсная масса составила 78 647, 52 рублей. В процессе формирования конкурсной массы согласно отчета Гонжаров О.П. за счет собственных средств пополнил оборотные средства предприятии по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 167 от 25.11.05 на 6 000 рублей, N 168 от 13.12.05 на 7 000 рублей, N 164 от 05.10.06 на 22 000 рублей. Таким образом, доходная часть, которой распоряжался конкурсный управляющий, составила 113 647,52 рублей.

В нарушении статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Гонжаров О.П. нарушил очередность выплаты текущих платежей. После уплаты расходов на опубликование сообщений в “Российской газете“, минуя выплату своего вознаграждения, он оплатил расходы по услугам специалистов, эксплуатационные расходы, текущие налоговые платежи. Кроме того, не погасив текущие платежи, вознаграждение арбитражному управляющему он приступил к погашению требований кредиторов, включенных реестр, 52,7% кредиторов второй очереди.

Статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату расходов арбитражным управляющим. В пункте 1 указанной статьи определено, что расходы на выплату вознаграждение арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении конкурсного производства управляющий отказался от получения вознаграждения за свою работу в качестве арбитражного управляющего, не претендовал также на возврат собственных заемных средств в размере 25 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции заявление Гонжарова О.П. о выплате ему вознаграждения за проведение процедур банкротства на ОАО “Торпедо“ в размере 133 380 рублей за счет средств федерального бюджета оставил без удовлетворения правильно, так как Гонжаров О.П. не предпринял разумно-необходимых действий для защиты своего права на получение вознаграждения.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно расценил действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае в действиях конкурсного управляющему не имеются признаков злоупотребления правом, так как его действия не были направлены на причинение вреда другому лицу. В связи с чем указанный вывод следует исключить из решения суда первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены, признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 по делу N А63-125/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ