Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 16АП-546/09 по делу N А61-12/09 По делу о взыскании долга по договорам подряда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 16АП-546/09

Дело N А61-12/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от Администрации местного самоуправления правобережного района - Коков Б.П. доверенность N 1064 от 06.08.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы МУП “Бесланские электрические сети“ г. Беслан и администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания г. Беслан на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2009 по делу N А61-12/09 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

установил:

ООО “Осетия-Энергосети“ обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском
к МУП “Бесланские электрические сети“ о взыскании 4 290 739 руб. за выполненные работы, согласно договорам подряда N 01 от 30.03.2007 и N 05 от 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2009 с МУП “Бесланские электрические сети“ в пользу ООО “Осетия-Энергосети“ взыскано 4 290 739 рублей долга. Принимая такое решение, суд сослался на то, что истцом работы выполнены, ответчиком иск признан, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В апелляционных жалобах АМС Правобережного района РСО-Алания и МУП “Бесланские электрические сети“ просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителей, АМС Правобережного района РСО-Алания, являясь учредителем и собственником предприятия, должно было быть привлечено в качестве стороны по делу. Также крупные сделки, совершенные в нарушение Федерального закона от N 161-ФЗ 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не согласованы с собственником имущества, что относит их к ничтожным сделкам. Судом не применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Отзыв на апелляционные жалобу не представлен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель АМС Правобережного района РСО-Алания просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МУП “Бесланские электрические сети“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Осетия-Энергосети“ (Подрядчик) и МУП “Бесланские электрические сети“ (Заказчик) 30.03.2007 и 25.12.2007 заключены договоры подряда N 01, 05 на выполнение работ по обрезке деревьев вдоль ЛЭП и по замене светильников с лампами накаливания.

В соответствии с пунктом 1.3 работы по договорам выполняются согласно смете (приложению к договору), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Согласно договору от 30.03.2007 стоимость работ составляет 3 279 785 руб., а по договору от 25.12.2007 - 1 010 954 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик после полного выполнения Подрядчиком работ и составления акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 14 рабочих дней оплачивает Подрядчику денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости и актами о приемке выполненных работ за период с апреля 2007 года по апрель 2008 года, подписанными сторонами (л.д. 70 - 85).

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком иск признан, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора подряда от 30.03.2007 апелляционный суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного капитала унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный
размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно раздельному балансу МУП “Бесланские электрические сети“ от 01.03.2006 и пункту 3.4 Устава ответчик размер его уставного фонда составляет 12 430 000 руб., от указанной суммы 10% составляет 1 243 000 руб., т.е. сделка по договору от 30.03.2009 является крупной сделкой.

Согласно Уставу МУП “Бесланские электрические сети“ собственником имущества МУП “Бесланские электрические сети“ является АМС Правобережного района РСО-Алания.

Доказательства согласования совершенной данной сделки с собственником имущества не представлены.

В силу указанного данная сделка считается ничтожной.

Однако, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что фактические работы по договору выполнены, они приняты согласно актам форма N 2, стоимость работ подтверждена справкой формы N 3, результатами работ пользуется ответчик. В связи с неоплатой результата работ, который принят ответчиком и пользуется им, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности второго договора - от 27.12.2007 несостоятельны, так как стоимость работ по договору не превышает 10% уставного фонда ответчика. К договору приложены доказательства выполненных работ ответчиком - акты форма N 2, форма N 3, выполнение работ не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неправильная оценка судом первой инстанции договора от 30.03.2007 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу указанных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2009 по делу N А61-12/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ