Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А20-2776/08 По делу о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени по НДС и недействительным требования в части начисления пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А20-2776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО “Кассия-Ди“ - Кулова Л.Р. по доверенности от 01.04.2009,

от ИФНС России по г.Нальчику - Гергова А.Э. по доверенность от 16.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2009 по делу N А20-2776/08 (судья Бейтуганов З.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кассия-Ди“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской
Республики с заявлением (с учетом уточнений - отказа от части требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по г.Нальчику (далее - ИФНС), а именно: признать незаконными действия налогового органа по начислению пени в сумме 267 805,47 руб. и признать недействительным требование N 104144 от 28.10.2008 в части начисления пени в сумме 267 805,47 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2009 действия Инспекции ФНС России по городу Нальчику по начислению пени в сумме 267 805,47 руб., указанные в требовании N 104144 от 28.10.2008 признаны незаконными. Требование Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 28.10.2008 N 104144 признано недействительным в части начисления пени в сумме 267 805,47 руб.

В части оспаривания требования N 104144 от 28.10.2008 в части налога на добавленную стоимость в сумме 7 045,02 руб. и в части пени в сумме 369 руб. 94 коп. а а также в части оспаривания требования N 106457 от 26.11.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение отменить в части признания незаконными действий налогового органа по начислению пенив сумме 267 805,47 руб., в части признания требования N 104144 от 28.10.2008 в сумме 267 805,47 руб. недействительным, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя судом не учтено, что в соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо
неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). В связи с этим действия налогового органа по начислению пени не противоречат положениям ст. 75 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа просила решение суда отменить в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в налоговый орган 04.08.2004 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, в которой заявлена реализация товаров, работ и услуг по ставке 0% в размере 1 367 202 рубля, а также налоговый вычет в сумме 5 558 рублей.

На основании представленной декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества по порядку исчисления НДС за март 2004 года.

По результатам проведенной проверки, согласно решению N 14-722 от 02.11.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было отказано в применении налоговой ставки 0% по налогу
на добавленную стоимость в сумме 1 367 200 рублей. Заявленный налоговый вычет в сумме 5 558 рублей в ходе проверки не был подтвержден, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС по лицевой карточке налогоплательщика ошибочно было проведено уменьшение НДС за март 2004 года в сумме 1 367 200 рублей, в результате чего, по данному налогу в карточке налогоплательщика образовалась переплата.

14.02.2007 налоговой инспекцией была обнаружена ошибка, допущенная в 2004 году (уменьшение НДС в сумме 1 367 200 руб.) и уменьшенный налог на добавленную стоимость был восстановлен в лицевой карточке налогоплательщика.

Платежным поручением от 01.03.2007 N 54 обществом самостоятельно оплачено 717 000 рублей НДС. Таким образом, по состоянию на 04.05.2007 (с учетом переплаты, недоимки и соответствующих зачетов) переплата по НДС составила 251 865,99 руб.

По данным налогового органа, сумма пени за несвоевременную уплату НДС составила 253 048,56 рублей, в связи с чем в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом произведены зачеты переплат по решению N 27020 от 04.05.2007 на сумму 23 327 руб., по решению N 27021 от 07.05.2007 на сумму 228 628,98 руб. на общую сумму 251 955,98 руб., то есть на сумму переплаты по НДС.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 по делу N А20-1357/2007 проведенные налоговым органом зачеты признаны незаконными, и во исполнение указанного решения суда Инспекцией ФНС России по г.Нальчику проведен обратный зачет с пени на налог.

По мнению налоговой инспекции, вышеуказанные действия привели к образованию недоимки по пене, направил обществу требование от 28.10.2008 N 104144.

Согласно пункту 1 статьи
72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со
счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с того момента не подлежат начислению.

В выставленном о налоговым органом требовании N 104144 от 28.10.2008 срок уплаты налога на добавленную стоимость установлен - 11.05.2007 и 06.03.2008. При этом, из материалов дела не усматривается, что на указанную дату у общества имелась задолженность по налогам.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции от 28.10.2008 N 104144, а также, учитывая пояснения сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что процедура взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, возбужденная инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовала последовательно исчисленным срокам, установленным статьями 68, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств (в том числе: акты совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 15.09.2008 N 1847 и от 27.11.2008 N 2253) следует, что в спорный период у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорный период, а также доказательства обоснованности начисления пени по указанному налогу в сумме 267 805,47 руб.

Заявляя о недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция не обосновала и документально не подтвердила факт того, что налогоплательщик сознательно пользовался полученной налоговой выгодой за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у ООО “Кассия - Ди“ обязанности уплаты НДС в спорный период и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику соответствующих пеней.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных
норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2009 по делу N А20-2776/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ