Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 16АП-800/09(1) по делу N А63-16746/08-С3-2 По делу о взыскании долга по договору поставки и договору уступки права требования (цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 16АП-800/09(1)

Дело N А63-16746/08-С3-2

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

ИП Глазачевой И.Е. - Голубничий В.В. - представитель по доверенности (копия в деле),

от ООО “Сан-Керамика“ - Сварчевский М.В. - представитель по доверенности (копия в деле),

от 3-его лица - Левченко А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от
25.02.2008

по делу N А63-16746/08-С3-2 под председательством судьи Гинтовт Е.Н..

по иску ООО “Сан-Керамика“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо ООО “СтройМастер“

о взыскании 185.194 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сан-Керамика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, апеллянт) о взыскании 185.194 руб. 11 коп., в том числе 142.050 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки N 1 от 01.10.2005 и договору цессии N 2 от 30.05.2008, 43.143 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО “Сан-Керамика“ взыскано 184,603 руб. 09 коп., в том числе 142.050 руб. 28 коп. основного долга, 42.552 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.192 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив наличие долга, суд, на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ИП Глазачевой И.Е. долга за поставленный товар. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ИП Глазачевой И.Е. товарно-материальных ценностей, поскольку представленные истцом накладные подписаны неустановленным лицом. Податель жалобы также указывает, что о времени и месте судебного заседания не ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец и
3-е лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что подписи на товарных накладных не соответствуют подписям Глазачевой И.Е.

Представители истца и 3-его лица возражали об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Дополнительно пояснили, что довод о несоответствии подписей в сулее первой инстанции не заявлялся.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “СтройМастер“ (продавец) и ИП Глазачевой И.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.10.2005, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, периодичность которых покупатель определяет самостоятельно.

ООО “СтройМастер“ поставило товар на общую сумму 342.088 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу поставщика.

ИП Глазачева И.Е. частично произвела оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 24.11.2005, N 2 от 17.11.2005 на сумму, N 3 от 11.11.2005, N 2 от 03.11.2005, N 1 от 03.11.2005, приходным кассовым ордером
N 68 от 15.12.2005, итого на сумму 200.038 руб. 45 коп.

Таким образом, за предпринимателем образовалась задолженность в сумме 142.050 руб. 28 коп.

30.05.2008 ООО “СтройМастер“ и ООО “Сан-Керамика“ заключили договор цессии N 2, согласно которому ООО “СтройМастер“ уступает, а истец принимает право требования по договору поставки N 1 от 01.10.2005 к ИП Глазачевой И.Е.

В соответствии с договором цессии ООО “СтройМастер“ передало истцу все необходимые документы, удостоверяющие право требования, и сумму передаваемого требования в размере 142.050 руб. 28 коп.

29 июля 2008 года в адрес предпринимателя направлена претензия, договор цессии N 1 и уведомление о передаче права требования по договору цессии N 1. Направленные документы ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт исполнения обязательства ООО “СтройМастер“ по поставке продукции по договору от 01.10.2005 N 1 подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Судом первой инстанции установлено,
что требования истца заявлены по взысканию задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, составляющей 142.050,28 руб.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции ООО “СтройМастер“ ответчику.

Оплата стоимости поставленной продукции произведена ответчиком частично, на сумму 200.038,45, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 24.11.2005, N 2 от 17.11.2005, N 3 от 11.11.2005, N 2 от 03.11.2005, N 1 от 03.11.2005 и приходным кассовым ордером N 68 от 15.12.2005.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 142.050,28 руб. ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки и договор уступки права требования, пришел к правильному выводу о соответствии их действующему законодательству, а также проверив расчет задолженности и расчет процентов и на основании статей 309, 310, 382, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО “Сан-Керамика“.

Довод апеллянта о ненадлежащем ее извещении месте и времени судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина,
не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу: г. Пятигорск, ул. 295-Стрелковой дивизии 11-4-1, указанному истцом в исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП.

Однако все определения были возвращены в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения корреспонденции - “отсутствие адресата по указанному адресу“, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и рассмотрел спор без его участия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Ставропольского края правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Глазачеву И.Е., но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу N А63-16746/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

И.М.МЕЛЬНИКОВ