Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 16АП-1291/07(3) по делу N А63-4597/2007-С1-3 По делу о приведение в соответствие технической документации на объект недвижимости.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 16АП-1291/07(3)

Дело N А63-4597/2007-С1-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Южная генерирующая компания - ТГК-8“ г. Астрахань в лице филиала “Ставропольская генерация“ ОАО “ЮГК ТГК-8“ г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.) по заявлению ОАО “ЮГК ТГК-8“ г. Астрахань в лице филиала “Ставропольская генерация“ ОАО “ЮГК ТГК-8“ г. Кисловодск к Государственному
унитарному предприятию Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь (из деятельности Кисловодского филиала ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“), третье лицо Закрытое акционерное общество “Бородино“ Московская область, Можайский район, усадьба “Бородинское поле“ о приведение в соответствие технической документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ОАО “ЮГК ТГК-8“ - Подугольников А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 66 сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь - не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО “Бородино“ Московская область, Можайский район, усадьба “Бородинское поле“ - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество “Южная генерирующая компания -ТГК-8“ в лице филиала “Ставропольская генерация“ ОАО “ЮГК- ТГК-8“ г. Кисловодск (далее - истец, ОАО “ЮГК-ТГК-8“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь (из деятельности Кисловодского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Краевая техническая инвентаризация“) (далее - ответчик, ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“) об обязании ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ провести работы по присвоению одного кадастрового номера помещениям: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 26:34:0:0:654/177:1000/Б литер “Б“, расположенным по адресу: переулок Бородинский, 1а литер “Б“ г. Кисловодск и помещениям NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, литер “Г“, расположенным по адресу: ул. Шаляпина/перБородинский,25/1 г. Кисловодск, в связи с расположением помещений в одном объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “ЮГК-ТГК-8“).

Определением от 25.07.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Закрытое акционерное общество “Бородино“ Московской области.

Судом отклонены ходатайства, неоднократно заявленные истцом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерации Независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края, поскольку судом установлено, что указанные организации в настоящее время не имеют отношения к собственности на спорный объект недвижимости, который был продан по договору N 131/38 от 29.09.2005 ЗАО “Бородино“ и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (том 2, л.д. 61).

Определением от 08.10.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления фактического совпадения помещений (т. 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав и законных интересов, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2009, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь в пользу ОАО “ЮГК ТГК-8“ расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 190 рублей 30 копеек и 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Жалоба мотивированна тем, что судом не установлены все обстоятельства, в связи, с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскании с ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь в пользу ОАО “ЮГК ТГК-8“ расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 190 рублей 30 копеек. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерации Независимых Профсоюзов России г. Москва и Федерации профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь. Судом заявленное ходатайство отклонено, разъяснены положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь и Кисловодского филиала ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“), третьего лица ЗАО “Бородино“ Московская область, Можайский район, усадьба “Бородинское поле“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 09.02.2009 в части требований о приведении в соответствие технической документации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части взыскания с ГУП СК “Краевая техническая инвентаризация“ г. Ставрополь в пользу ОАО “ЮГК ТГК-8“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции отменить. ЗАО “Бородино“ отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный
суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-172/97-С3 по иску Дочернего открытого акционерного общества “Ставропольское акционерное общество энергетики и электрофикации“ (Ставропольэнерго) к Объединению котельных и тепловых сетей “Кисловодск-курорт“ (ОКиТС “Кисловодсккурорт“) о взыскании долга, по исполнительному листу от 12.05.1997 определением Кисловодского городского суда от 26.09.1997 ДАО “Ставропольэнерго“ передано в счет погашения долга все имущество, принадлежащее Объединению К и ТС “Кисловодск- курорт“, в том числе центральный тепловой пункт санатория “Родина“ - литеры А, Б, В, расположенные по адресу: к. Кисловодск, пер. Бородинского, 1, 1а (том 1, л.д. 85-89).

13.10.2001 Государственным учреждением “Регистрационная палата Ставропольского края“ за ДОАО “Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации“ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - котельную общей площадью 149,7 кв. м литер “Б“, расположенную по адресу: г. Кисловодск пер. Бородинский, 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 26-01.34-1/2001-642 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 26 N 208650 (т. 1, л.д. 84).

В 2005 году, в связи с проводимыми организационными мероприятиями, данный объект был передан по акту приема-передачи от 31.03.2005 N 00009158 ОАО “Ставропольская теплогенерирующая компания“, на объект недвижимости ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ Кисловодским филиалом изготовлен план объекта недвижимости от 24.11.2005 с общей площадью объекта (данные паспорта объекта недвижимости) 149,7 кв. м, кадастровым номером объекта недвижимости - 26:34:0:0:654/177:1000/Б.

В соответствии с техническим паспортом ОАО “ЮГК ТГК-8“ от 12.07.2006, выполненным филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Ставропольскому краю Кисловодским отделением
(последние технические данные), здание котельной, литер “Б“, включает в себя помещения NN1-2,2а-16.

Право на объект ОАО “Ставропольская теплогенерирующая компания“ зарегистрировало 14.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 26-26-34/008/2006-787 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АБ N 053476 (том 1, л.д. 79).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Ставропольская теплогенерирующая компания“ принято решение о присоединении к ОАО “ЮГК ТГК-8“, соответствующий объект был передан по акту приема-передачи от 31.05.2006 N 41 (т. 1, л.д. 76-78).

В дальнейшем, при обращении ОАО “ЮГК ТГК-8“ в органы, занимающиеся оформлением земельно-правовых документов, истцу стал известен факт оформления технической и правовой документации на часть объекта, принадлежащего ОАО “ЮГК ТГК-8“, на праве долевой собственности Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края (ул. Шаляпина/перБородинский,25/1).

Так, по заявке Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) от 08.08.2002 была проведена инвентаризация производственного здания, литер “Г“, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 и 05.12.2002 выдан документ - описание, в котором указано, что первичная регистрация не проводилась (письмо Кисловодского филиала ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ N 01/9 от 12.01.2007 г.), литеру “Г“ присвоен кадастровый номер объекта недвижимости 26:34:0:0:177/8135:1004/Г. Технический паспорт составлен по состоянию на 23.10.2002, в соответствии с которым литер “Г“ включает в себя помещения под NN1-9, которые фактически расположены в литере “Б“ и принадлежат истцу.

В январе 2007 года истец обратился к Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края с предложением произвести необходимые действия по переоформлению и приведению в соответствие правоустанавливающей документации организаций профсоюзов и исключению из ее
состава объектов недвижимости, принадлежащих и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за ОАО “ЮГК ТГК-8“ (л.д.72 т. 1).

Письмом от 19.02.2007 N 104-131/91 Федерация Независимых Профсоюзов России сообщила истцу о том, что ФНПР и ФПСК не оспаривают право собственности ОАО “ЮГК ТГК-8“ на указанный объект, однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 имущественный комплекс по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в составе: столовая литер Б, производственное здание литер Г, складское здание литер И, были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края за Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края. В последующем на основании договора купли-продажи от 06.05.2006 право собственности на имущественный комплекс в г. Кисловодске, ул. Шаляпина/пер.Бородинский, 25/1, литеры Б, Г, И перешло к ЗАО “Бородино“ (Московская область г.Можайск), в результате ошибки, допущенной Кисловодском филиалом ГУП СК “Крайтехинвентаризация“, в производственное здание литер Г по адресу: г.Кисловодск, ул. Шаляпина/пер.Бородинский,25/1, была включена часть площадей помещения котельной литер Б, расположенных по адресу: г.Кисловодск, пер. Бородинский,1а, в связи с чем истцу необходимо выполнить техническое урегулирование пользования спорными площадями с собственником объекта - ЗАО “Бородино“ или разрешить спор в судебном порядке (т. 1, л.д. 65).

В мае 2007 года истец обратился в суд с иском к ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ о приведении в соответствие технической документации, поскольку, по мнению истца, в технический паспорт объектов недвижимости ФНПР без наличия на то правовых оснований ошибочно включены помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО “ЮГК ТГК-8“ с 1997 года под NN2,3,4,5,6,7,8,9,
литер “Б“; фактически, литер “Г“, отраженный в техническом паспорте ФНПР, и литер “Б“, отраженный в техническом паспорте ОАО “ЮГК ТГК-8“, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, которому присвоены разные кадастровые номера объектов недвижимости с указанием разных собственников данного объекта, чем нарушены требования Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921; неверно определен вид проводимой инвентаризации, нарушены основные задачи государственного технического учета по обеспечению полной объективной информацией органов государственной власти (п. 2 Положения), одному объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера объекта недвижимости. На основании недостоверных технических данных, в дальнейшем, была произведена государственная регистрация прав собственности ФНПР, ФПСК, и впоследствии - ЗАО “Бородино“, чем нарушены права истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик сообщил суду о том, что внести изменения в техническую документацию на спорные объекты недвижимости литер Б и литер Г не представляется возможным в связи с тем, что на указанные объекты зарегистрировано право собственности истца и третьего лица.

Третье лицо ЗАО “Бородино“ представило суду следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества N 131/38 от 29 сентября 2005 года, из которого видно, что Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Ставропольского края проданы ЗАО “Бородино“ объекты недвижимости: столовая литер Б, производственное помещение литер Г площадью 99,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/ переулок Бородинский, 25/1; акт приема передачи от 29.09.2005; дополнительное соглашение к договору от 06.03.2006, по которому внесены изменения в предмет договора в части передачи складского здания литере И
площадью 53.2 кв. м и насосной литер З; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых в частности по литеру Г видно, что 3 апреля 2007 за третьим лицом ЗАО “Бородино“ зарегистрировано право собственности на производственное здание литер Г площадью 99,2 кв. м (том 2, л.д. 37-40, 41-42,43-45, 77).

Определением суда от 08.10.2007 назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли фактическое совпадение помещений NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер “Г“, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, литер “Б“, кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенных по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а (том 3, л.д. 97).

Как видно из заключения судебно-строительной экспертизы N 282/16, проведенной экспертом государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, экспертом установлено совпадение помещений NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 литер “Г“, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, с помещениями NN1 (частично), 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8 литер “Б“, кадастровый номер 26:24:00 00 00:0002:07:415:002:000002080:Б:20000, расположенными по адресу: г. Кисловодск, переулок Бородинский, 1а. Помещения в литере Б под N 2, 2а, 3, часть 1 совпадают с помещениями литер Г N 7, 8, 9, далее соответственно совпадают N 4 - N 6, N 5 - N 2, N 6 - N 5, N 7 - N 4, N 8 - N 3. В период между инвентаризацией от 23.10.2002 литер
Г и инвентаризацией от 12.07.2006 литер Б проведена перепланировка помещений NN 7,8,9 литера Г с образованием на их месте помещений NN 2, 2а, 3 и частично N 1 литер Б. В других помещениях литера Г перепланировка не производилась, а разница в площадях помещений обусловлена различными измерениями отдельных помещений с большими проемами в стенах (том 3, л.д. 19-33).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные в объектах недвижимости, указанных под литерами Б и Г, совпадают, однако принадлежат указанные помещения на праве собственности как истцу ОАО “ЮГТ-ТГК-8“, так и третьему лицу ЗАО “Бородино“.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Следовательно, между истцом и третьим лицом имеется спор о праве.

При наличии зарегистрированного права собственности в компетенцию государственного учреждения “Крайтехинвентаризация“ не входит внесение изменений в техническую документацию объектов недвижимости, поскольку внесение каких-либо изменений не прекращает права собственности третьего лица, а законом предусмотрен исключительно судебный порядок оспаривания регистрации права.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.09.2005 N 131/38, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России г. Москва, Федерацией профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь и ЗАО “Бородино“ г. Можайск в отношении спорного имущества исполнен, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, договор купли-продажи от 29.09.05 N 131/38 истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон по договору купли-продажи от 29.09.05 N 131/38 в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в рамках настоящего дела невозможен, а избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его прав, поскольку имеется спор о праве.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако предложение суда истцом не исполнено, в ходе судебных заседаний истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, а обращение с самостоятельным иском к ЗАО “Бородино“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации помещений N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер “Г“, кадастровый номер 26:34:0:0:177/8135:1004/Г, расположенных по адресу: ул. Шаляпина/пер.Бородинский,25/1 (дело N 63-16985/08-С1-40) без оспаривания договора купли-продажи также не приведет к защите права собственности истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-4597/2007-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Н.В.ВИНОКУРОВА