Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 16АП-638/09(1) по делу N А25-18/09-6 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 16АП-638/09(1)

Дело N А25-18/09-6

06 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л, Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2009 по делу N А25-18/09-6 (судья Адзинова М.Е.),

при участии:

от Мэрии муниципального образования города Черкесска - не явились;

от ЗАО Автотранспортная контора “Автомобилист“ - Чагаров Т.С-А. доверенность от 02.02.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество Автотранспортная контора “Автомобилист“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Мэрия), о признании права собственности на недвижимое имущество: операторскую ГСМ, литер Б, площадью 38 кв. м; административное здание, литер В, площадью 135,3 кв. м; сторожку, литер Б, площадью 16,4 кв. м; магазин, литер А, площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу КЧР г. Черкесск ул. Пятигорское шоссе 19.

Решением от 13.02.2009 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, Мэрия направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Мэрия указала, что при принятии решения суд первой инстанции не дал всесторонней, полной оценки представленным в деле доказательствам.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Из материалов дела видно, что общество просило признать за ним право собственности на операторскую ГСМ, литер Б, площадью 38 кв. м; административное здание, литер В, площадью 135,3 кв. м; сторожку, литер Б, площадью 16,4 кв. м; магазин, литер А, площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу КЧР г. Черкесск ул. Пятигорское шоссе 19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Наличие у лица в собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, влечет в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение у него исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка или приобретение права аренды данного участка и корреспондирующую этому праву обязанность полномочного органа предоставить земельный участок в собственность или пользование.

Абзацем 3 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 “Особенности регулирования
земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике“ (в редакции от 13.08.2007) права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, рассмотрев по существу заявленные требования общества, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.02.2008 надлежит отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.02.2009 по делу N А25-18/09-6, отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к
участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (адрес: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23).

Предварительное судебное заседание по делу назначить на 01.06.2009 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, телефон справочно-информационной службы: (87934) 6-07-21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

Д.А.БЕЛОВ