Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А20-3283/2007 По делу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка, а также признании права собственности на магазин.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А20-3283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К. А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадурова Х.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-3283/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Каббалкавтотехобслуживание“ к индивидуальному предпринимателю Дадурову Х.М., администрации местного самоуправления г.Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика о признании права собственности,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Каббалкавтотехобслуживание“: Солтыс Л.А. доверенность
от 01.11.2007;

от индивидуального предпринимателя Дадурову Х.М.: Дадуров Х.М., Карданова доверенность от 06.05.2009;

от администрации местного самоуправления г.Нальчика: не явились, извещены;

от Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика: Тохов А.Ж. доверенность от 13.01.2009 N 05-14/4;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены;

от Управления архитектуры и градостроительства города Нальчика: не явились, извещены;

установил:

Открытым акционерным обществом “Каббалкавтотехобслуживание“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель), администрации местного самоуправления города Нальчика (далее - администрация), Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее - ДУГИ), о признании недействительными: постановлений главы администрации: N 633 от 30.05.2006 “О разрешении Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный на улице Комарова, с закреплением земельного участка“, N 1325 от 19.10.2007 “О разрешении Дударову Х.М. изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова“; договора N 1239-А3 от 26.09.2006 аренды земельного участка по улице Комарова в городе Нальчике, заключенного между ДУГИ и Дударовым Х.М.; также заявлены требования о признании за обществом права собственности на магазин, расположенный по улице Комарова в городе Нальчике (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАКОН) и Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление главы местной администрации города Нальчика от 30.05.2007 N 633, от 19.10.2007 N 1325. В остальной части
иска отказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ДУГИ в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, УФАКОН, управление архитектуры, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия общества, администрации.

Правильность решения от 11.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно государственному акту N 129 на право пользования землей за правопредшественником общества - производственным объединением “Каббалкавтотехобслуживание“ - закреплено 17.09.1980 в бессрочное пользование 3,19 га земли в границах плана землепользования для строительства станции техобслуживания (акт А-1 N 208247), земельный участок расположен на углу улиц Комарова и Баксанского шоссе (переименовано в улицу Мальбахова) в городе Нальчике.

Земельный участок состоит из земельного участка, занятого магазином “Автосалон“, и земельного участка под станцией техобслуживания; право собственности на землю, занятую магазином “Автосалон“ подтверждено свидетельством N 188 от 26.11.1993.

Земельный участок Общества прошел кадастровый учет с присвоением номера 07:09:000003:0008.

14.04.2006 предприниматель обратился к главе администрации города Нальчика с заявлением о разрешении построить магазин на улице Комарова в районе магазина “Автосалон“.

Постановлением главы администрации города Нальчика от 30.05.2006 N 633 “О разрешении Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин,
расположенный по улице Комарова, с закреплением земельного участка“ Дударову Х.М. разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин “Автомир“ расположенный по улице Комарова, с закреплением на праве аренды земельного участка, площадью 89,8 кв. м, сроком на 7 лет; постановлено также: Дударову Х.М. в двухмесячный срок после принятия постановления оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию, изготовить проект с натуры и согласовать его в установленном порядке, обратиться в территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для внесения изменения в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет; заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ; предложено ФГУП “Ростехинвентаризация“ по КБР внести изменения в техническую документацию, Управлению архитектуры и градостроительства - в кадастровую документацию.

На основании постановления N 633 от 30.05.2006 ДУГИ и предприниматель подписали договор N 1239-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102001:0050 площадью 89,9 кв. м по улице Комарова в городе Нальчике, срок аренды по договору - с 26.09.2006 по 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Суд пришел к заключению, что договор N 1239-А3, предусматривающий срок аренды 7 лет, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал договора с отметкой о государственной регистрации от 06.12.2007. Ответчик пояснил, что неоднократно заявлял в суде первой инстанции о регистрации договора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд
считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1239-А3 следует считать незаключенным ошибочен.

На земельном участке под кадастровым номером 07:09:0102001:0050 расположен магазин “Автосалон“. По утверждению Общества магазин построен им на закрепленном за Обществом земельном участке.

Дударов Х.М. утверждает, что построил здание магазина“Автосалон“ за свой счет на земельном участке, отведенном постановлением Администрации N 633 от 30.05.2006 г.

18.09.2007 Административно-технической инспекцией Администрации города Нальчика выдано Х.М. Дударову предписание о приостановлении строительства второго этажа магазина; 21.09.2007 ОВД города Нальчика составлен в отношении Дударова Х.М. протокол об административном правонарушении, заключающимся в реконструкции здания (надстройке на магазином автозапчастей по улице Комарова) без соответствующего разрешения.

19.10.2007 Администрацией принято постановление N 1325 “О разрешении Дударову Х.М. изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова“, которым Дударову Х.М. разрешено изготовление проектной документации на реконструкцию здания на территории по улице Комарова, 129 площадью 89,8 кв. м, арендованной сроком до 30.05.2013 с благоустройством прилегающей территории. Пунктом 2 постановления Дударову Х.М. предписано в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры техническую документацию; выполнить условия архитектурно-планировочного задания, при разработке проекта выполнить цветовое решение фасадов здания магазина в соответствии с современными архитектурными требованиями и согласовать его с главным архитектором города Нальчика; площадь благоустраиваемой территории и используемые для благоустройства материалы согласовать с главным архитектором города Нальчика; оформить в МУ “Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства“ паспорт согласования и размещения рекламы, по окончании реконструкции получить в Управлении архитектуры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, полагая, что закреплением за Дударовым Х.М. земельного участка из земель, отведенных Обществу в бессрочное пользование и разрешением Дударову Х.М.
оформления правоустанавливающей документации на магазин и изготовления проектной документации на реконструкцию магазина, принадлежащего обществу, нарушаются его права обратилось в Арбитражный суд КБР с данным иском.

Возражая против требований о признании недействительными постановлений, Дударов Х.М., ДУГИ, Администрация заявили о пропуске срока оспаривания ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество утверждает, что о принятии Администрацией постановления N 633 от 30.05.2006 узнало 21.09.2007 - при составлении ОВД по городу Нальчику протокола об административном правонарушении из объяснительной записки Дударова Х.М.; о наличии постановления Администрации N 1325 от 19.10.2007 г. узнало в процессе рассмотрения данного дела Арбитражным судом КБР. Доказательств, подтверждающих, что общество ранее указанных дат было информировано о принятии оспариваемых постановлений, в дело не представлено. Общество обратилось в суд с иском 19.10.2007, в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения Администрации, ДУГИ и Дударова Х.М. не принимаются судом.

Также не являются обоснованными возражения против иска в части того, что оспариваемые постановления не нарушают права и интересы общества: в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в
действие Кодекса, сохраняются. Согласно положениям статьи 45 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса, а также принудительно по решению суда. Материалами дела подтверждено предоставление Обществу на праве бессрочного пользования земельного участка на углу улиц Комарова - Баксанское шоссе (переименовано в улицу Мальбахова) в городе Нальчике; указанный земельный участок является ранее учтенным за Обществом и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:000003:0008. Доказательств обращения Общества с заявлением о прекращении права бессрочного пользования частью земельного участка либо принудительного (по решению суда) прекращения права Общества на земельный участок в дело не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что предоставленный в аренду Дударову Х.М. земельный участок, на котором возведен магазин, пересекается и имеет частичное наложение (площадью 12,5 кв. м) с земельным участком Общества, что также подтверждается схемой расположения земельных участков и актом контроля за проведением межевания объекта землеустройства по адресу: город Нальчик, улица Комарова (магазин “Автомир“), составленного 22.11.2008 г. Межрайонным (территориальным) отделом УФАКОН.

Фактически, Администрация в отсутствии отказа Общества от права на земельный участок, изъяла часть участка в пользу Дударова Х.М. и разрешила последнему: оформить правоустанавливающие документы на магазин, расположенный на этом участке, изготовить проектную документацию на реконструкцию магазина.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых постановлений и принятия решения по делу Общество является законным владельцем на праве бессрочного пользования земельным участком по улице Комарова в городе Нальчике, суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению частью этого участка путем отчуждения в аренду Дударову Х.М. с разрешением оформления правоустанавливающей документации на магазин и изготовления проектной документации на реконструкцию магазина; следовательно, предоставление земельного участка Дударову Х.М. произведено с нарушением статей 45, 52 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными постановлений Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным договора N 1239-А3 аренды земельного участка между ДУГИ и Х.М. Дударовым исковые требования также подлежат удовлетворению. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Орган местного самоуправления неправомерно предоставил в аренду используемый Обществом участок, в связи с чем, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования Общества о признании за ним права собственности на магазин “Автомир“ по улице Комарова удовлетворению не подлежит. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на строительство здания магазина без соответствующей разрешительной документации - в порядке самовольной постройки,
на принадлежащем земельном участке с целью приобретения права на самовольную постройку после ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общество не представило доказательств строительства здания магазина за свой счет, кроме того, с учетом расположения магазина в части на земельном участке, отведенном Обществу, а в части на земельном участке, не отведенном для его строительства, спорный объект следует признать самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствии акта ввода здания магазина в эксплуатацию и доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ) оснований для признания за Обществом права собственности на здание магазина не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Дударову Х.М. о том, что спорное постановления N 633 от 30.05.2006 является законным и не нарушает прав Общества, по следующим основаниям.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что предоставленный постановления N 633 от 30.05.2006 в аренду Дударову Х.М. земельный участок, на котором возведен магазин, пересекается и имеет частичное наложение (площадью 12,5 кв. м) с земельным участком Общества (заключение N 184 от 23.01.2009 (т.3.л.д.5559)). Заключение N 184 ответчиком не оспорено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы юридического лица в области использования и
охраны земель, может быть признан недействительным.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту), нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Дударову Х.М. с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Названной нормой установлено, что заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует проведение работ по формированию земельного участка (установление его границ на местности), а также государственный кадастровый учет этого участка. Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела задание на межевание земельного участка в организацию занимающуюся межеванием поступило от Дударова Х.М. 21.06.2006, план границ участка сформирован 09.08.2006, заявка о постановке на государственный кадастровый учет поступила от Дударова Х.М. 11.08.2006, в то время как оспариваемое постановление принято 30.05.2006.

Кроме того, оспариваемым постановлением Дударову Х.М. разрешается оформить правоустанавливающие документы на магазин “Автомир“.

Как пояснил в судебном заседании Дударов Х.М.магазин был построен им самовольно за счет собственных средств.

Органы местного самоуправления не наделены правам признания за лицами права собственности на самовольные постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласное статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей. В связи с тем, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-3283/2007 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Каббалкавтотехобслуживание“ о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3 недействительным отменить, требование открытого акционерного общества “Каббалкавтотехобслуживание“ о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3 недействительным удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка от 26.09.2006 N 1239-А3 недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-3283/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Дударову Х.М. 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.П.БАКАНОВ

Ю.Б.ЛУГОВАЯ