Решения и постановления судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 16АП-836/09(1) по делу N А15-399/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 16АП-836/09(1)

Дело N А15-399/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сафинат-Махачкала“

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 марта 2009 года

по делу N А15-399/2009 под председательством судьи Гасанова Э.А.

по заявлению ООО “Сафинат-Махачкала“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 16.25 Кодекса РФ об административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сафинат-Махачкала“ (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе бюджетно-финансового контроля в Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 N 82-09/13-п о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу N А15-399/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен. Данное правонарушение не признано судом малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что цена контракта подписанного между резидентом и нерезидентом, а также выставленный счет не превышают сумму в 5000 долларов США и тем самым действие Положения Банка России 258-П на данные договорные отношения не распространяется.

Апеллянт ссылается на нарушение
порядка привлечения к административной ответственности, поскольку управлением не составлялся акт проверки.

По мнению апеллянта, Управление при выявлении правонарушения за одну дату проверки, за один вид административного правонарушения на одно лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей указанных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Сафинат-Махачкала“ - Агент и фирма General Lmport Corp BVI - Судовладелец (Виргинские острова, Британские) заключили агентское соглашение N 002 от 12.12.2006, предметом которого является выполнение Агентом обязанности по обслуживанию флота судовладельца в порту Махачкала.

Судовладелец компенсирует агенту затраты, понесенные при исполнении поручений судовладельца. Оплата за предоставленные агентские услуги производится в размере, оговоренном в приложению к договору. Срок действия договора неограничен.

По данному договору
общество в уполномоченном банке - Махачкалинском филиале “Дагрус“ ОАО “Леспромбанк“ оформило паспорт сделки N 06120006/1835/0001/3/0.

По факту оказания судовладельцу услуг обществом выставлены счета N 244 от 08.05.2008, N 257 от 16.05.2008, на общую сумму 3408,53 долларов США. При этом справка о подтверждающих документах по выставленным счетам и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 18.06.2008 с превышением установленного срока на 2 дня, тогда как в соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления справки истек 16.06.2008.

По информации, поступившей в управление от Росфиннадзора, административным органом согласно определению от 19.01.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 82-09/13.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2009 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в РД от 18.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 82-09/13-п общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные
статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России определено, что резидент представляет подтверждающие документы в контролирующий банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм
учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является, в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как установлено материалами дела, резидентом по факту оказания нерезиденту услуг за период с 18.12.2008 по 30.06.2008 выставлены счета на общую сумму 227148,20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 06120006/1835/0001/3/0.

Справка о подтверждающих документах по валютным операциям за май 2008 года обществом представлена уполномоченному банку 18.06.2008 в то время как, в соответствии с пунктом 2.4 Положения срок представления справки в уполномоченный банк истек 16.06.2008, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок в банк паспорта сделки, что свидетельствует о наличии его вины.

Несоблюдение обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что цена контракта подписанного между резидентом и нерезидентом, а также выставленный счет не превышают сумму в 5000 долларов США и тем самым действие Положения Банка России 258-П на данные договорные отношения не распространяется является необоснованным, поскольку сумма является вознаграждением за агентское обслуживание за один судозаход судов нерезидента. Фактически на валютный счет заявителя от судовладельца зачислены денежные средства в сумме 172517,17 долларов США. За оказанные услуги судовладельцу заявитель с 18.12.2006 по 30.06.2008 выставил счета на общую сумму 227148,20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах. Данное Указание вступило в действие с 27.01.2008 и с этой даты справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Довод апеллянта о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима.

Незначительное количество дней просрочки не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод апеллянта о том, что Управление при выявлении правонарушения за одну дату проверки, за один вид административного правонарушения на одно лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует
самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя на нарушение управлением Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н, предусматривающего проведение органами валютного регулирования контроля за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства путем проведения плановых и внеплановых проверок, не соответствуют требованиям КоАП РФ и материалам дела. По спорным правоотношениям административным органом не проводились плановые или внеплановые проверки. Дело об административном правонарушении возбуждено и проведение административного расследования управлением назначено в соответствии с определением от 19.01.2009 на основании информации, поступившей от Росфиннадзора в сентябре 2008 года (по цепочке: уполномоченный банк - Центральный банк России - Росфиннадзор - ТУ Росфиннадзора по РД).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО “Сафинат-Махачкала“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2009 по делу N А15-399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

А.Л.ФРИЕВ